АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8328/2017

г. Краснодар

20 ноября  2017 года

Резолютивная часть Решения объявлена 30 октября  2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи  к ООО "Монолит", г.Сочи о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.04.2017г., удостоверение); от ответчика - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017г., паспорт), от третьих лиц: ООО "Вкусная еда" - не явились, уведомлены, от МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" - не явились, уведомлены, от АО "Санаторий имени Мориса Тореза" - не явились, уведомлены, от МТУ ФАУГИ в КК и РА - не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Сочи  предъявлен иск к ООО "Монолит", г.Сочи, в котором истец просит суд признать 2-х этажный объект недвижимости, используемый под кафе "Пирс" (нежилые помещения общей площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, Литер А3), принадлежащий ООО "Монолит" расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1 -  самовольной постройкой, а так же обязать ООО "Монолит" осуществить снос 2-х этажного объекта недвижимости, используемого под кафе  "Пирс" (нежилые помещения общей площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, Литер А3), принадлежащий ООО "Монолит" расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район,  ул.Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1 за свой счет.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему. 

Определением суда о 13.03.2017г. судом были приняты временные меры обеспечения иска в виде запрета ООО "Монолит" передачу, оформление (переоформление) прав на 2-х этажный объект недвижимости, используемый под  кафе "Пирс" (нежилые помещения общей площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, Литер А3), принадлежащий ООО "Монолит" расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1 до окончания рассмотрения спора по существу и принятия окончательного решения, а так же запрета ООО "Монолит" передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:100, площадью 6110кв.м. из состава земель мо г-к Сочи,  расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1 до окончания рассмотрения спора по существу и принятия окончательного решения.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.

Определением суда от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО  "Вкусная еда"  и МБУ города Сочи " Дирекция по реализации программ".

Представители третьих лиц: ООО  "Вкусная еда"  и МБУ города Сочи " Дирекция по реализации программ"  в судебное заседание не явились, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на иск не представили.

Определением суда от 18.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Санаторий имени Мориса Тореза" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК.

Представители третьих лиц: АО "Санаторий имени Мориса Тореза" и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА в судебное заседание не явились, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Третье лицо - АО "Санаторий имени Мориса Тореза" возражало против заявленного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и РА отзыв на иск не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи был проведен осмотр земельного участка в к/н 23:49:0204028:100, площадью 6110кв.м. из состава земель муниципального образования г-к Сочи, по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1.

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), принадлежит на праве собственности мо г-к Сочи и предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2016г. № 23/189/002/2016-9994.

При проведении осмотра установлено, что на части земельного участка расположен 2-х этажный объект, используемый под кафе "Пирс" и магазин "Пирс", в котором осуществляет свою деятельность ООО "Вкусная еда".

Здание кафе "Пирс" (нежилые помещения общей площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 1, литер: А3), принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.04.2009г. серии 23-АЕ № 350178.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.01.2017г., на данном земельном участке, расположенном в территориальной зоне "Р1" (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территории (1-ая зона округа горно-санитарной охраны курорта), расположен ресторан-бар "Пирс", ориентировочной площадью застройки - 380кв.м., этажностью - 2.

Разрешения на строительство  (реконструкцию) данного объекта не выдавалось, в связи с чем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

16 января 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в целях досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация города Сочи является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта от 16.01.2017г. осмотра земельного участка администрации города Сочи следует, что на земельном участке площадью 6110кв.м.  к/н  23:49:0204028:100, принадлежащем на праве собственности мо г-к Сочи, предоставленный в постоянное бессрочное пользование МБУ города Сочи "Дирекция реализации программ",  расположен двухэтажный объект, используемый под кафе "Пирс" и магазин "Пирс".

Однако, из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.01.2017г. следует, что на земельном участке, расположенном в территориальной зоне "Р1" (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территории (1-ая зона округа горно-санитарной охраны курорта), расположен ресторан-бар "Пирс", ориентировочной площадью застройки - 380кв.м., этажностью - 2. Разрешение на строительство  (реконструкцию) данного объекта не выдавалось.

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект: нежилое помещение площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1, литер А3, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "Монолит" на основании договора купли-продажи от 10.03.2009г. заключенному с ООО "Экстерн", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЕ 250178 от 15.04.2009г.

Прежний владелец - ООО "Экстерн" в свою очередь приобрело спорный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2008г. заключенному с ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза", который в свою очередь приобрел право собственности на  спорный объект на основании Плана приватизации, утвержденного генеральным директором  Санаторно-курортного объединения ФНПР 1992г. и акта приема передачи от 25.10.1993г., что подтверждается записью в ЕГРП 23-01.50-3.1.2002-250 от 28.03.2002г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания спорного объекта до 1992г., т.е. до вступления в законную силу части первой ГК РФ и ГрК РФ, в связи с чем объект не может быть признан самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права собственности на спорный объект возникший на  законных основаниях. 

Право собственности ответчика не оспорено.  При таких обстоятельствах, исковые требования о сносе объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, не подлежат удовлетворению судом. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению судом в полном объёме. 

Расходы подлежат распределению в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017г. подлежат отмене полностью согласно ПУНКТУ 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 96, 105, 167-171, 176, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017г. отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                А.Г. Пристяжнюк