РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124276/23-1-790

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2011) к ответчикам: ООО  "Жилстандарт" (119034, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 1-й Обыденский пер., д. 9/12, помещ. V, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>),  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, в сумме 129162 руб. 31 коп., неустойки в размере 6255 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат"; Саморегулируемая организация ассоциация "Капитальный ремонт и строительство"

при участии представителей от истца – ФИО3 по дов. от 13.08.2022;

от ответчика ООО "Жилстандарт" – ФИО4 по дов. от 01.12.2022;

от ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – ФИО5 по дов. от 17.02.2022;

от третьего лица Саморегулируемая организация ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" – ФИО6 по дов. от 31.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Хамовнический суд г. Москвы  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат", Саморегулируемая организация ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 129162 руб. 31 коп., неустойки в размере 6255 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, и основаны на том, что ответчиками не возмещен ущерб нежилому помещению, причиненный в результате залива помещения.

Протокольным определением Хамовнический суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Третье лицо Саморегулируемая организация ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" выступило с пояснениями по доводам письменных пояснений. Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат"  в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

11 июля 2022 года произошел залив нежилого помещения, в результате отсутствия герметичности лежака канализационной сети, что подтверждается Актом ООО «Жилстандарт» от 15.07.2022 г.

Нежилое помещение получило повреждения внутренней отделки.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Центр строительных исследований Вектор с заданием об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению специалиста А275/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 389 863 руб., стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.

В рамках рассмотрения дела Хамовническим судом города Москвы была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Содействие».

Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта составила 129162 руб. 31 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 129162 руб. 31 коп.

Уменьшение размера требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для устранения поврежденного имущества истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 01.04.2014 № 5-КГ14-11, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из Акта от 25.07.2022, составленным ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" залитие произошло в результате отсутствия герметичности лежака канализационной сети, ранее замененного при проведении капитального ремонта подрядчиком ГБУ «Жилищник района Арбат».

В то же время ответчик ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" указал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, Фонд капитального ремонта г. Москвы (ФКР Москвы), выступает в качестве регионального оператора осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Функциями регионального оператора являются в том числе и осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч. 3 ст. 180 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ гарантия на капитальный ремонт должна составлять не менее 5 лет.

Любые дефекты, выявленные в этот период, региональный оператор обязан устранять безвозмездно.

Ответчик Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской. Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причина повреждения помещения – ненадлежащее состояние (негерметичность) лежака центральной канализации, подвергшейся до того капитальному ремонту в соответствии с договором ПКР-008529-21 от 19.10.21. При этом комиссионную приемку работ обязан организовать их заказчик, т.е. в данном случае –ФКР.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, Управляющая организация при проведении капитального ремонта не утрачивает функции управляющей организации и в период проведения капитального ремонта ее полномочия и ответственность за состояние общего домового имущества не приостанавливается.

Согласно п.8 ст. 189 ЖК РФ в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Залив произошел в течение года после проведения работ, и в указанный период управляющая организация несет ответственность за надлежащую эксплуатацию общедомовых инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" и Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы  129162 руб. 31 коп. в возмещение ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Степень вины оператора и управляющей компании определить невозможно, вина их связана с разными действиями (проведение некачественного ремонта и ненадлежащая эксплуатация).

При этом невозможно установить степень вины в залитии нежилого помещения каждого из ответчиков, в связи с чем суд взыскивает ущерб поровну с каждого из ответчиков, а именно с ООО "Жилстандарт" 64581 руб. 15 коп. ущерба, с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы  64581 руб. 15 коп. ущерба.

Доказательств, опровергающих факт залития по причине ненадлежащего состояния коммуникаций, подвергшихся накануне капитальному ремонту, ответчиками не представлено.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании 25000 руб. в возмещение стоимости проведенной экспертизы, так как расходы связаны с установлением размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений норм статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Судом установлено, что помещение истца используется для предпринимательской деятельности в качестве отеля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма не подлежит применению к отношениям сторон, в которых истец действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Отсутствуют правовые и фактические основания взыскания неустойки в размере 6255 руб. 53 коп.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 250 руб.

Судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ, включая подтвержденные материалами дела 50 000 руб. издержки на оплату юридических услуг (Соглашение от 13.08.2022, квитанция №250А от 13.08.2022 на сумму 50 000 руб.). Также подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 250 руб., поскольку расходы связаны с направлением документов ответчику.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом необходимости взыскания госпошлины в бюджет.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 64581 руб. 15 коп. ущерба, 12500 руб. расходов на экспертизу, 25000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 125 руб. почтовых расходов.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2813 руб. госпошлины по делу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 64581 руб. 15 коп. ущерба, 12500 руб. расходов на экспертизу, 25000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 125 руб. почтовых расходов.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2813 руб. госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова