АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-20973/2023

г. Казань

15 ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 ноября 2023 года

Дата изготовления решения – 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи  Сотова А.С.,

при ведении протокола путем судебного путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

с участием  третьего лица – акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 824 692 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 149 324 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности №01 от 01.01.2023г. (в онлайн режиме)

от ответчика– не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" о взыскании 1 824 692 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 149 324 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Транснефть - Прикамье».

08 ноября 2023г. ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021г. между третьим лицом - акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт №ТПК-299/01-04-01.3/21 на выполнение строительно-монтажных работы на объектах третьего лица.

Для выполнения этих работ истец (подрядчик) привлек ответчика (субподрядчик), между ними 08 февраля 2021г. был заключен контракт №ТС-08/02/2021-7.

В рамках этого контракта ответчик выполнил работы, в том числе по объекту «10-ПЛ-001-019823 МН Альметьевск-Куйбышев-2, Ду 1000, участки 155,504-155,600 км, 196,123-196,192 км. Ликвидация» на сумму 3 214 640 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 25 июля 2021г., №2 от 25 сентября 2021г. и №3 от 30 сентября 2021г. и истцом были оплачены.

Истец, в свою очередь, указанные работы сдал третьему лицу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 25 сентября 2021г., получил за них оплату.

После приемки работ третьим лицом (заказчиком) было установлено, что часть из предъявленных к приемке работ истцом не выполнена, что зафиксировано в акте служебного расследования от 15 апреля 2022г.

В связи с изложенными обстоятельствами между третьим лицом и истцом были подписаны откорректированные акты о приемке выполненных работ, где спорные работы были исключены из стоимости работ, стоимость фактически выполненных работ уменьшена и на сумму переплаты между третьим лицом и истцом состоялся взаимозачет.

Поскольку спорные работы должен был выполнять ответчик, истец направил в его адрес соглашение об изменении стоимости фактически выполненных работ и требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1 824 692 рублей 62 копеек.

Ответчик соглашение не подписал, излишне оплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 824 692 рублей 62 копеек в качестве неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

В рамках контракта с третьим лицом истец взял на себя обязательства выполнить, в том числе работы на объекте «10-ПЛ-001-019823 МН Альметьевск-Куйбышев-2, Ду 1000, участки 155,504-155,600 км, 196,123-196,192 км. Ликвидация» и, среди них, монтаж и разборку лежневой дороги и временного переезда через р.Черновка и для выполнения, в том числе и этих работ истец привлек ответчика.

По смыслу статьи 706 ГК РФ во взаимоотношениях между собой третье лицо является заказчиком, истец - генеральным подрядчиком, а ответчик – субподрядчик.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Третье лицо (заказчик) в своем отзыве на исковое заявление указало, что в силу положения пункта 15.1. статьи 15 контракта №ТПК-299/01-04-01.3/21 от 11 февраля 2021г. заключенного с истцом, ответчик в качестве согласованного субподрядчика не был допущен к выполнению работ на объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком и генподрядчик самостоятельно отвечает перед заказчиком за действия привлеченного субподрядчика.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору подряда является акт о приемке выполненных работ, подписываемый заказчиком и подрядчиком. 

Так, согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 20 контракта, заключенного между истцом и ответчиком регламентируется порядок сдачи-приемки выполненных работ, а статьей 4 –порядок оплаты выполненных работ.

По смыслу указанных положений контракта подписанию актов, то есть приемке работ должна предшествовать проверка выполненных объемов работ в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком (истцом) актов о приемке выполненных работ.

Как видно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25 сентября 2021г., где, в том числе, отражено выполнение работ по устройству лежневых дорог и временного переезда был подписан между истцом и ответчиком без замечаний. 

Исходя из приведенных выше положений закона истец, действуя разумно и осмотрительно, был обязан проверить факт выполнения заявленных ответчиком работ. 

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истец акт о приемке выполненных работ №2 от 25 сентября 2021г. подписал без замечаний и, как видно, без надлежащей проверки, что лишает его права ссылаться на факт не выполнения ответчиком определенного объема работ.

Таким образом, основания для взыскания 1 824 692 рублей 62 копеек в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов отсутствуют, поскольку истец не доказал факт не выполнения ответчиком заявленных в акте №2 от 25 сентября 2021г. работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов