﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу о признании публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018).          

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении общества «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), представляя интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, 17.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 29 886 руб. 25 коп. за период с 12.05.2014 по 03.08.2017 за нарушение должником сроков уплаты лицензионного платежа по лицензионному договору от 10.04.2014 № 2014/591/436, заключенному с Министерством обороны.

Определениями суда от 03.05.2018, от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны и акционерное общество «Рособоронэкспорт».

Определением суда от 10.01.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано ввиду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; требование уполномоченного органа в размере 354 руб. 58 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает необоснованным вывод судов о том, что начисление неустойки после 30.12.2014 неправомерно; полагает, что неустойка должна начисляться до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по 03.08.2017. Заявитель указывает на то, что по условиям пункта 9.1 договора должник в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию; указанная обязанность должником своевременно не исполнена, в связи с чем должник платежным поручением от 23.12.2016 № 23151 оплатил штрафные санкции за непредставление документации; данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием считать, что срок исковой давности следует исчислять с 23.12.2016, поскольку о нарушении своего права на получение лицензионного платежа Министерство обороны узнало с момента уплаты должником штрафных санкций и предоставления отчета о выполнении лицензионного договора за 2 квартал 2014 года – 23.12.2016, соответственно, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в суд 17.04.2018 не истек. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шемигон В.И. просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (лицензиат) и Министерством обороны (лицензиар) заключен лицензионный договор от 10.04.2014 № 2014/591/436, по условиям которого Министерство обороны предоставляет должнику право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а должник уплачивает Министерству обороны за право использования результатов интеллектуальной собственности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Размер лицензионного платежа установлен пунктом 7.2 лицензионного договора, согласно пункту 7.3. лицензионного договора платеж перечисляется поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой должником за соответствующий этап поставки из общей суммы средств, предусмотренных договором комиссии, в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующих денежных средств.

В случае если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата (должника) до заключения лицензионного договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная пунктом 7.3. возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

В соответствии с отчетом о выполнении лицензионного договора за период с 10.04.2014 по 30.06.2014 от акционерного общества «Рособоронэкспорт» 29.02.2013 должнику поступили денежные средства в размере 56 642,39 долларов США. Размер лицензионного платежа, подлежащий уплате кредитору, составляет 1654,30 долларов США (50 654 руб. 66 коп. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29.02.2013).

Поскольку денежные средства поступили на счет должника 29.02.2013, то есть до заключения лицензионного договора - 10.04.2014, срок исполнения обязанности по уплате лицензионного платежа истекает 10.05.2014.

Лицензионный платеж оплачен должником по платежному поручению от 30.12.2014 № 5308, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, Министерство обороны вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05% от неперечисленной суммы платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты за каждый факт просрочки.

Министерством обороны 17.01.2018 был предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-6608/18-15-49 исковое заявление Министерства обороны оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что требования  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Мотовилихинские заводы».

Уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, 17.04.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении неустойки в размере 29 886 руб. 25 коп. за период просрочки с 12.05.2014 по 03.08.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал, что с учетом возникновения обязанности должника уплатить лицензионный платеж 10.05.2014 и с учетом даты осуществления платежа 30.12.2014 начисление неустойки за просрочку платежа является обоснованным за период с 12.05.2014 по 30.12.2014, но в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение платежа Министерство обороны узнало из отчета о выполнении лицензионного договора за 2 квартал 2014 года, который  был предъявлен не позднее июля 2014 года, соответственно, и на дату подачи Министерством обороны иска (17.01.2018) и на дату предъявления уполномоченным органом требования (17.04.2018) трехгодичный срок исковой давности истек. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты лицензионного платежа является обоснованным за период с 12.05.2014 по 30.12.2014, между тем, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что с учетом предъявления Министерством обороны должнику претензии и с учетом установленного срока выполнения претензионных требований срок исковой давности пропущен только в отношении неустойки, начисленной до 17.12.2014, в связи с чем требование о включении в реестр неустойки за период с 17.12.2014 по 31.12.2014, составляющей 354 руб. 58 коп., подлежит удовлетворению. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 лицензионного договора ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки, которая взимается за каждый день просрочки, является дополнительным обязательством к обязательству по уплате лицензионного платежа. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по уплате лицензионного платежа на стороне должника возникло обязательство по уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права и правильно указано, что  срок на исполнение обязательства по уплате основного долга – лицензионного платежа истек 10.05.2014,  платеж осуществлен 31.12.2014, в суд с иском о взыскании заявитель обратился 17.01.2018, следовательно,  обоснованным является начисление неустойки с 11.05.2014 по 31.12.2014. С учетом того, что уполномоченным органом заявлено требование о начислении неустойки с 12.05.2014, суд признал, что в пределах заявленных требований обоснованным является требование о начислении неустойки с 12.05.2014 по 31.12.2014, в отношении которого и рассматривается заявление о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Разделом 12 лицензионного договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 

Согласно пункту 12.5 лицензионного договора срок претензионного урегулирования споров – 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство обороны с претензией о взыскании начисленной с 12.05.2014 неустойки обратилось 11.04.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, соответственно, в период соблюдения Министерством обороны обязательного претензионного порядка урегулирования спора в течение срока давности по требованию о взыскании неустойки приостановилось, данный 30-ти дневный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая, что в данном случае обоснованным является предъявление требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по 30.12.2014, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по общему правилу истекает 30.12.2017, но с учетом предъявления претензии продлевается на 30 календарных дней, принимая во внимание, что Министерство обороны обратилось в суд с иском 17.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности, который с учетом того, что иск оставлен без рассмотрения, в силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  продлевается на шесть месяцев и в указанный период 17.04.2018 уполномоченный орган обратился с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично по периоду начисления пени с 17.12.2014 по 30.12.2014 срок исковой давности не пропущен и за этот период размер неустойки составил 354 руб. 58 коп., задолженность по уплате которой и подлежит включению в реестр. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка должна начисляться до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по 03.08.2017, не принимаются ввиду неверного толкования указанной нормы права, которая распространяется на случаи, если должником обязательство по уплате основного долга, срок исполнения которого возник до введения процедуры наблюдения, не исполнено до введения процедуры наблюдения, и начисление неустойки ограничивается датой введения процедуры наблюдения. В данном случае, исходя из смысла обеспечительной меры – неустойки, которая начисляется за период просрочки, с учетом условия п. 5.3 лицензионного договора о начислении неустойки за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, судами правильно указано на то, что неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты – 31.12.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с 23.12.2016 – с момента предоставления отчета о выполнении лицензионного договора за 2 квартал 2014 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта получения 23.12.2016 отчета за 2 квартал 2014 года; платежное поручение от 23.12.2016 № 23151 об уплате должником штрафа за непредоставление отчетной документации не свидетельствует о дате получения отчета Министерством обороны и информированности его о нарушении должником срока оплаты лицензионного платежа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А50-16153/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.В. Шершон 

                                             					 О.Н. Новикова