ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6753/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от02.08.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.08.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.08.2017,

представителя ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.12.2016 № 01-1-1-41/15393, ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.12.2016 № 01-1-41/15380, ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.12.2016 № 01-1-41/1547,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу №А28-6753/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 01.03.2016  № 08-09/121, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (далее -  ООО «СоюзХимМаш», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 08-09/121 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что налоговым органом были представлены все необходимые доказательства неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», свидетельствующие о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Поэтому налоговый орган считает, что решение от 22.05.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «СоюзХимМаш» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2017 представители Инспекции и налогоплательщика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «СоюзХимМаш» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.01.2016 № 08-09/75 и 01.03.2016 вынесено решение № 08-09/121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ему начислены:

- штраф по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 и по статье 123 НК РФ (уменьшен в 4 раза) в общей сумме 365 111,64 руб.,

- пени  в сумме 574 903,80 руб.,

- налоги в сумме 2 589 689,07 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «СоюзХимМаш» с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 39, 143, 146, 171, 172,  246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, требования заявителя признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «СоюзХимМаш» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СоюзХимМаш» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. 

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СоюзХимМаш», Инспекцией были сделаны выводы:

- о занижении доходов на суммы выручки, полученной взаимозависимыми организациями ООО «Металлист», ООО «Химмаш» от оказания услуг аутсорсинга, возмездного оказания услуг для ООО «Метмаш», ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в размере 14 430 126,75 руб., 

- о завышении расходов на суммы затрат по оплате услуг по предоставлению персонала в рамках договоров с взаимозависимыми организациями ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» в размере 1 609 050 руб.,

- о занижении налоговой базы по НДС на сумму дохода (14 430 126,75 руб.), полученного взаимозависимыми организациями ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» от оказания услуг аутсорсинга, возмездного оказания услуг для ООО «Метмаш», ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб»,

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД 28.21), который, по утверждению налогоплательщика, включает в себя следующие производственные процессы (направления):

- производство оборудования, работающего под давлением,

- производство оборудования, работающего без давления,

- изготовление запчастей для указанного выше оборудования.

Согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени в 2012   численность работников Общества составила 178 человек. 

Структура Общества состояла из следующих подразделений: 

- администрация, 

- бухгалтерия, 

- цех по изготовлению оборудования, 

- электромеханическая служба, 

- конструкторско-технологический отдел, 

- складское хозяйство, 

- административно-хозяйственная часть, 

- отдел маркетинга, 

- отдел логистики.

Начиная с июня 2013, на основании приказов о прекращении трудовых договоров Общество расторгло трудовые отношения со 139 работниками в связи с переводом с их согласия в ООО «Металлист» (ИНН 

<

***>) и в ООО «Химмаш» (ИНН 

<

***>). По состоянию на 31.12.2013 у ООО «СоюзХимМаш» осталось 25 работников. Часть работников (14 человек) уволились без перехода в ООО «Металлист» и в ООО «Химмаш».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что кадровый состав вновь созданных  ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» сформирован полностью из работников Общества, перевод которых из ООО «СоюзХимМаш» носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились; работники выполняли не какую-то конкретную работу, а определенные функции, входящие в должностные обязанности работников ООО «СоюзХимМаш» в соответствии с видами его деятельности; ООО «СоюзХимМаш» по отношению к переведенным в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» работникам являлось фактическим работодателем; ООО «Металист» и ООО «Химмаш» были формальными работодателями и свои обязанности в части трудовых отношений не исполняли.

В отношении ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» из материалов дела усматривается следующее: 

- обе организации поставлены на налоговый учет 24.05.2013 (незадолго до заключения договоров и переводов работников из Общества),

-  их юридические адреса совпадают,

- основными видами деятельности ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» заявлены: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения,

-  уставный капитал 10 000 руб.,

- единственным учредителем и руководителем ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» является ФИО9, которая в 2010 работала в должности заместителя директора по экономике ООО «СоюзХимМаш» и находилась в прямом подчинении у директора Общества ФИО5. 

- Главным бухгалтером с 10.07.2013 в ООО «Металлист» и в ООО «Химмаш» является ФИО10 (в 2012 и по 09.07.2013 работала в должности заместителя директора по экономике и получала доход в ООО «СоюзХимМаш», находилась в прямом подчинении директора Общества ФИО5).

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ Общества и ООО «Металлист» за 2013 в Обществе в период с января по июнь 2013, в ООО «Металлист» в ноябре 2013 получал доход ФИО11, являющийся сыном ФИО5 (руководитель ООО «СоюзХимМаш»).

По юридическому адресу ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» (

<

...> «а») расположен единый производственный комплекс, состоящий из недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ». Вся территория имеет непрерывное ограждение, оснащена осветительными приборами и находится под охраной; доступ на территорию производится через проходную, оснащенную воротами для проезда машин. В зданиях имеется единая система отопления, освещения, водоснабжения.

Договоры аренды недвижимого имущества в 2012 ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» заключены с ООО «СоюзХимМаш»; договоры аренды с ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не заключались, что следует из показаний директора ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» ФИО12 и письма ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» от 30.09.2015  № 166.

Договор субаренды помещений от 01.10.2013 № ХМ-13, заключенный между ООО «Химмаш» и ООО «Метмаш» на аренду части нежилого помещения площадью 221,7 кв. м в здании ремонтной мастерской Инспекция признала формальным (оплата соответствующих платежей в спорный период не производилась).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Металлист», ООО «Химмаш» за 2013 у них отсутствуют расходы, свойственные обычной  финансово-хозяйственной деятельности.

После перевода работников в ООО «Металлист» и в ООО «Химмаш» некоторые из них: кладовщики: ФИО13 (переведена в ООО «Металлист» 10.06.2013), ФИО14 (переведена в ООО «Химмаш» 09.09.2013), ФИО15 (переведена в ООО «Химмаш» 09.09.2013), ФИО16 (переведен в ООО «Металлист» 10.06.2013), ФИО17 (переведен в ООО «Металлист» 10.06.2013); водители: ФИО18 (переведен в ООО «Металлист» 10.06.2013), ФИО19 (переведен в ООО «Металлист 19.06.2013); руководитель электромеханической службы ФИО20 (переведен в ООО «Металлист 09.07.2013) расписываются в получении товара в качестве работников Общества.

Из анализа первичных и бухгалтерских документов, а также на основании полученных информации и документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ, Инспекция установила, что в период с июня по декабрь 2013 ООО «СоюзХимМаш» регулярно давало объявления в средства массовой информации о наборе сотрудников в ООО «СоюзХимМаш» в том числе, и в связи с расширением производства.

Согласно информации, полученной из КОГКУ Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района, Общество в период с 31.07.2013 по 15.10.2013 заявляло сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по специальностям: специалист по нормированию труда, стропальщик, мастер участка механической обработки изделий, токарь, уборщик производственных и служебных помещений, инженер по проектно-сметной работе, слесарь-сантехник.

Из протоколов допросов бывших работников Общества, переведенных в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш»: ФИО21 (от 10.07.2015 № 1625), ФИО22 (от 10.07.2015 № 1624), ФИО23 (от 09.07.2015 № 1619), ФИО24 (от 08.07.2015 № 1617), ФИО25 (от 07.07.2015 №1616), ФИО26 (от 07.07.2015 № 1615), ФИО16 (от 07.07.2015 № 1614), ФИО27 (от 07.07.2015 № 1613), ФИО28 (от 07.07.2015 № 1612), ФИО29 (от 07.07.2015 № 1611), ФИО30 (от 06.07.2015 № 1610), ФИО31 (от 06.07.2015 № 1609), ФИО32 (от 03.07.2015 № 1608), ФИО33 (от 03.07.2015 № 1604), ФИО15 (от 29.09.2015 № 1701), ФИО34 (от 30.09.2015 № 1702), ФИО35 (от 30.09.2015 № 1703), ФИО10 (от 01.10.2015 № 1707), ФИО36 (от 01.10.2015 № 1709), ФИО37 (от 01.10.2015 № 1705), ФИО38 (от 28.09.2015 № 1704) следует, что инициатива увольнения (перевода) из ООО «СоюзХимМаш» и трудоустройства в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» исходила от руководства Общества; администрация Общества сообщала работнику о предстоящем увольнении из ООО «СоюзХимМаш» и принятии на работу (переводе) в ООО «Химмаш», ООО «Металлист»; на следующий день после увольнения из ООО «СоюзХимМаш» работники были приняты на работу в ООО «Металлист», ООО «ХимМаш» в тех же должностях;  заявления об увольнении и приеме на работу предоставляли в отдел кадров ООО «СоюзХимМаш»;   записи об увольнении и приеме на работу в ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» вносила инженер отдела кадров общества ФИО39; отдел кадров был один на ООО «СоюзХимМаш», ООО Химмаш» и ООО «Металлист»; должностные обязанности, рабочее место, коллектив, непосредственный начальник, размер заработной платы, условия труда, трудовой распорядок при переводе в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» не изменились; спецодеждой, инструментами обеспечивало ООО «СоюзХимМаш»; общие собрания, награждения работников ООО «Химмаш», ООО «Металлист», ООО «СоюзХимМаш» проводил ФИО5, которого считали директором всех предприятий, администрация указанных предприятий находилась по одному адресу: 

<

...> «а»; рабочие функции носили не разовый, а постоянный характер. 

Всего Инспекция допросила 27 человек, из них 21 -  бывшие работники Общества.

Запись в трудовую книжку об увольнении из ООО «СоюзХимМаш» и о приеме в ООО «Химмаш» и в ООО «Металлист» вносила инженер отдела кадров Общества ФИО39, а также главный бухгалтер Общества  ФИО4 

При этом в сведениях по наименованиям предприятий, указанных в приказах о переводе (увольнении) и сведениях (справках 2-НДФЛ), представленных ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» в налоговый орган, имеются противоречия (так, например, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.09.2013 № СХМ 269 ФИО40 инженер-технолог конструкторско-технологического отдела уволен из Общества в связи с переводом в ООО «Химмаш», но согласно справке формы 2-НДФЛ за 2013 ФИО40 получал доходы в ООО «Металлист», а не в ООО «Химмаш»).

Из анализа приказов о переводе работников во вновь созданные ООО «Химмаш» и ООО «Металлист», а также заявок Общества на предоставление персонала Инспекция пришла к выводу о том, что в период с августа по декабрь 2013 ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не располагали достаточным количеством работников соответствующих специальностей, затребованных Обществом по заявкам. Заявки на предоставление работников соответствующих специальностей иным контрагентам Общество не направляло. В то же время недостаточное количество работников, представленных Обществу от ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не повлекло прекращения либо сокращения производства металлопродукции.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, Инспекция настаивает, что ООО «СоюзХимМаш» в спорный период фактически продолжало свою деятельность по производству металлических изделий и производило набор персонала к себе на работу, а перевод сотрудников в ООО «Металлист» и в ООО «Химмаш» носил формальный характер.

Из документов, представленных банками, усматривается совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» Обществом, ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и о подконтрольности Обществу вновь созданных предприятий.  

Соответственно, Инспекция считает, что ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не являлись лицами, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность, а были подконтрольны Обществу; примененный Обществом механизм гражданско-правовых и трудовых отношений создает видимость осуществления услуг по предоставлению персонала и позволяет минимизировать налоговые обязательства через применение льготного режима налогообложения ООО «Металлист» и ООО «Химмаш». Совместные действия Общества и названных контрагентов направлены на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением контрагентами реальной хозяйственной деятельности и на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в отношении обстоятельств ведения ООО «СоюзХимМаш» своей финансово-хозяйственной деятельности усматривается следующее.

В проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ООО «Металлист» (исполнитель), ООО «Химмаш» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2013  и от 01.08.2013, по условиям которых   исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями  договора. Перечень (объем), состав и срок выполнения работ (оказания услуг), подлежащих выполнению, определяется в спецификации (счете или заявке, согласованной сторонами договора). По окончанию работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы.

Указанные договоры со стороны Общества подписаны ФИО5, со стороны ООО «Металлист», ООО «Химмаш»  ФИО9

В приложении к указанным договорам представлены заявки на предоставление персонала, адресованные ООО «Металлист», ООО «Химмаш», согласно которым Общество в определенном периоде просит предоставить работников соответствующих квалификационным требованиям конкретных специальностей. 

Во всех заявках указаны: продолжительность рабочего дня 8 часов;  выходные дни: суббота, воскресение; место оказания услуг: основное - производственные цеха по адресу: 

<

...> «а».

В подтверждение приобретения услуг по предоставлению персонала Общество представило счета-фактуры, акты, расшифровки услуг аутсорсинга на общую сумму 1 704 050 руб., в том числе: ООО «Металлист» на сумму 730 300 руб.,  ООО «Химмаш» на сумму 973 750 руб.

Всего Обществом произведена оплата ООО «Металлист» на сумму 660 000 руб., ООО «Химмаш» на сумму 553 000 руб. 

Согласно карточкам счета 60 по ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» по состоянию на 31.12.2013 у Общества имеется задолженность перед ООО «Металлист» - 70 300 руб.,  перед ООО «Химмаш» - 420 750 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» данные организации оказывали услуги по договорам возмездного оказания услуг, в том числе, для: ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Метмаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб».

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» от ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Метмаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» (как настаивает Инспекция, фактически за услуги, выполненные работниками Общества, переведенными в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш»), направлялись на выплату заработной платы работникам, на уплату налогов и страховых взносов. 

Так, затраты на оплату труда в ООО «Металлист» составили 6 462 461,88 руб. при выручке 8 857 826,075 руб., затраты на оплату труда в ООО «Химмаш» составили 4 602 402 руб. при выручке 5 572 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Металлист» и ООО «Химмаш»  были заключены следующие договоры:

1) с ООО ТД «СоюзХимМаш»:

- между ООО «Металлист» и ООО ТД «СоюзХимМаш» заключен договор возмездного оказания услуг  от 01.06.2013 № 2, согласно которому Исполнитель (ООО «Металлист») обязуется по заданию Заказчика (ООО ТД «СоюзХимМаш») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы.

ООО «Металлист» выставило счета-фактуры в адрес ООО ТД «СоюзХимМаш» и акты на сумму 3 218 000 руб., по которым произведена оплата  в сумме 2 735 500 руб.

Между ООО «Химмаш» и ООО ТД «СоюзХимМаш» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 № 2, согласно которому ООО «Химмаш» является Исполнителем, ООО ТД «СоюзХимМаш» является Заказчиком. Условия договора индентичны условиям договора от 01.06.2013 №2. 

ООО «Химмаш» выставило счета-фактуры в адрес ООО «ТД СоюзХимМаш» и акты по возмездному оказанию услуг по договору в сумме 1647 300 руб. Оплата произведена.

2) с  ООО «Метмаш»:

между ООО «Металлист» и ООО «Метмаш» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 3, согласно которому Исполнитель (ООО  «Металлист») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Метмаш») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы.

Счета по договору и иные документы отсутствуют.

01.07.2013 ООО «Металлист» с ООО «Метмаш» заключили договор об оказании услуг № МТ13/01/14, согласно пункту 1 которого Клиент (ООО  «Метмаш») поручает, а Исполнитель (ООО «Металлист») принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- по ведению кадрового учета и делопроизводства,

- ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором,

- ведение документооборота.

Согласно пункту 5 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 20000 руб. 

В Приложении № 1 к договору указан перечень передаваемых документов.

ООО «Металлист» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Метмаш» и акты на сумму 166 626,76 руб.  

Оплата по двум договорам произведена в сумме 1 084 900 руб.

01.01.2013 между ООО «Химмаш» и ООО «Метмаш» заключен договор возмездного оказания услуг № 3, согласно которому Исполнитель (ООО «Химмаш») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Метмаш») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы. 

Условия договора аналогичны условиям договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 3.

ООО «Химмаш» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Метмаш» и акты на 125 000 руб. Оплата произведена.

3) ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб»:  

между ООО «Металлист» и ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, согласно которому Заказчик (ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб») поручает, а Исполнитель (ООО «Металлист») принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега с дорожного покрытия территории Заказчика, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос. Пригородный, Чепецкий с/о. Работы выполняются Исполнителем на основании устных заявок Заказчика.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязан обеспечить допуск Исполнителя на территорию проведения работ.

Договором предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон, особые условия договора, срок действия договора, адреса и реквизиты сторон.

01.09.2013 заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, согласно которому Исполнитель (ООО «Металлист») оказывает Заказчику (ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб») услуги по круглосуточному пропускному режиму. Исполнитель обязуется выставить сторожевой пост в здании склада хозинвентаря с надстроенным служебным помещением (административном здании), принадлежащем ему на праве собственности, и находящемся по адресу: 

<

...> «а».  

Договором предусмотрена его стоимость, порядок расчетов, срок действия договора, основания изменения и расторжения договора. 

ООО «Металлист» выставило акты выполненных работ в адрес ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» на сумму 54 200 руб. Оплата произведена.

4) с ООО «Ардо»:

Договор между ООО «Металлист» и ООО «Ардо» в налоговом органе отсутствует.

В ходе проверки Инспекция использовала имеющиеся в налоговом органе  документы, представленные в рамках проведения камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля: из которых следует, что были  выставлены счета-фактуры, акты: 

- от 30.09.2013 № 14 на сумму 1 213 000 руб. за механическую обработку деталей центробежного насоса, механическую обработку решетки камеры сгорания турбины, 

- от 31.12.2013 № 40 на сумму 786 000 руб. за механическую обработку деталей центробежного насоса, механическую обработку деталей насоса, балансировка ротора.

Оплата произведена по расчетному счету платежные поручения: 

- от 15.10.2013 № 26 - 376 241 руб. (оплата по договору поставки металлопроката от 11.10.2013),

- от 14.10.2013 № 24 - 423 759 руб. (оплата по договору поставки металлопроката  от 11.10.2013), 

- от 21.10.2013  № 28 - 350 000 руб. (оплата по договору оказания услуг аутстаффинга от  11.10.2013).

01.09.2013 между ООО «Химмаш» и ООО «Ардо» заключен договор возмездного оказания услуг № 4, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Химмаш») обязуется по заданию Заказчика (ООО  «Ардо») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. 

По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок, указанный в спецификации (счете или заявке) к настоящему договору и передать результаты работы Заказчику.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена выполненных работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях (счете или заявке). Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 6.8 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013, а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор подписан со стороны Исполнителя директором ООО «Химмаш» ФИО9, со стороны Заказчика директором ООО  «Ардо» ФИО41

ООО «Химмаш» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Ардо»: от 30.09.2013 № 8 на сумму 970 000 руб. за сборку металлоконструкций крышки экстрактора, от 30.11.2013 № 15 на сумму 970 000 руб. за сборку металлоконструкций крышки экстрактора.

Оплата произведена на расчетный счет платежными поручениями: 

- от 14.10.2013 № 23 - 349 000 руб. (оплата по договору поставки металлопроката от 11.10.2013,  НДС - 53 237,29 руб.), 

- от 15.10.2013 № 25 - 351 000 руб. (оплата по договору поставки металлопроката от  11.10.2013,  НДС  -  53 542, 37 руб.), 

- от 21.10.2013 № 27 - 150 000 руб. (оплата по договору оказания услуг аутстаффинга от 11.10.2013, НДС - 22 881,36 руб.).

Согласно письмам ООО «Ардо» ООО «Химмаш» предприятие просит считать назначение платежа в указанных выше трех платежных поручениях  как оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2013  № 4 без НДС.

5) с ООО «Инвента»:

Договор между ООО «Металлист» и ООО «Инвента» в налоговом органе отсутствует.

В ходе проверки Инспекция использовала имеющиеся в налоговом органе  документы, представленные в рамках проведения камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля: счета-фактуры, акты, выставленные в адрес ООО «Инвента» и акты: от 31.10.2013 № 28 на сумму 960000 руб. за обработку деталей насоса, от 30.11.2013 № 30 на сумму 1 440 000 руб. за мехобработку трубной доски теплообменника, механическую обработку деталей центробежного насоса, от 31.12.2013 № 41 на сумму 1 020 000 руб. за механическую обработку деталей центробежного насоса.

Оплата произведена на расчетный счет ООО «Металлист» следующими платежными поручениями: от 14.11.2013 № 37 - 599 897 руб. (по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 7 за  механическую обработку без НДС), от 15.11.2013 № 39  - 220 103 руб. (по договору оказания услуг от  01.10.2013 № 7 за механическую обработку без НДС).

01.10.2013 между ООО «Химмаш» и ООО «Инвента» заключен договор возмездного оказания услуг № 9, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Химмаш») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Инвента») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. 

По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок, указанный в спецификации и передать результаты работы Заказчику.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена выполненных работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях (счете или заявке). Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.8 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор подписан со стороны Исполнителя директором ООО «Химмаш» ФИО9, со стороны Заказчика директором ООО «Инвента» - ФИО42

ООО «Химмаш» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Инвента» и акты: от 30.11.2013 № 16 на 1 020 000 руб. за сборку металлоконструкций сборника пульпы, сборника фильтра, ремонт царги абсорбента, от 31.12.2013 № 19 на  840000 руб. за сборку металлоконструкций сборника фильтра.

Оплата произведена на расчетный счет ООО «Химмаш» следующими платежными поручениями: от 15.11.2013 № 40 - 420 050 руб. (по договору оказания услуг от 01.10.13 № 9 за металлическую обработку без НДС), от 14.11.2013 № 38 - 599 950 руб. (по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 9 за услуги оборудования без НДС).

В отношении указанных выше организаций из материалов дела усматривается следующее:

- ООО «СоюзХимМаш» поставлено на налоговый учет 01.10.2008, юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район,                         п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, 1 «а».

Должностными лицами в проверяемый период являлись: директор ФИО5 с 22.12.2008, главный бухгалтер ФИО4 с 22.11.2010.

Уставной капитал - 14 000 руб.

В спорный период учредителями (доля более 70%) являлись ФИО43 (с 25.03.2011 по 25.09.2013 - 85,71%), ФИО44 (с 16.03.2011 по 24.03.2011 -71,43%; с 25.09.2013 - 100%).

Основной вид деятельности - производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД 28.21).

- ООО «Металлист» (ИНН: 

<

***>) поставлено на налоговый учет 24.05.2013, юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, 1 «а».

С 24.05.2013 по настоящее время единственным учредителем  и директором является ФИО9, главным бухгалтером  - ФИО10 с 10.07.2013.

Уставный капитал - 10 000 руб.

Основной вид деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (код ОКВЭД 74.7).

- ООО «Химмаш» (ИНН: 

<

***>) поставлено на налоговый учет 24.05.2013, юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о),                          ул. Комсомольская, 1 «а».

С 24.05.2013 по настоящее время единственным учредителем и директором является ФИО9, главным бухгалтером - ФИО10 с 10.07.2013. 

Уставный капитал -10 000 руб.

Основной вид деятельности - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (код ОКВЭД 28.52).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО9 получала доходы: в ООО «СоюзХимМаш» в 2010 - 155 003,57 руб., в ООО «СоюзХимМаш» в 2012 - 22 805,45 руб., в ООО  «Химоборудование» в 2013 - 5635,00 руб., в ООО  «Металлист» в 2013 - 21 926,67 руб., в ООО  «Химмаш» в 2013 - 17 810,00 руб.  

ФИО9 получала  в ООО «СоюзХимМаш» доходы с 01.04.2010 по ноябрь 2010, работая в ООО «СоюзХимМаш» в 2010 в должности заместителя директора по экономике; с декабря 2010  находилась в декретном отпуске, на работу в ООО «СоюзХимМаш» не выходила. 

ФИО9 уволена из ООО «СоюзХимМаш» в июле 2012 по собственной инициативе на основании части 1 пункта  3 статьи 77 ТК РФ (приказ от 04.07.2012 № СХМ151).

- ООО «Метмаш» (ИНН: 

<

***>) поставлено на налоговый учет 26.12.2012, юридический адрес: 

<

...>. Адрес осуществления деятельности (согласно заключенным договорам): 

<

...> «а».

Основной вид деятельности по ОКВЭД 28.21 - производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

Уставный капитал - 14 000 руб. 

Руководителем с 26.12.2012 по 21.11.2013 являлся ФИО11, с 22.11.2013 по 29.06.2015 - ФИО45. Учредителями являлись: ФИО11 с 26.12.2012 по 12.12.2013 (71,43%), ФИО45 с 26.12.2012 по 12.12.2013 (28,57%), ФИО45 с 12.12.2013 по 29.06.2015 (100%).

Транспортные средства, имущество и земля согласно сведениям федерального информационного ресурса отсутствуют. 

Списочная численность: на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек. 

Руководитель ООО «Метмаш» ФИО11 является сыном директора ООО «СоюзХимМаш» ФИО5.

ООО «Метмаш» ликвидировано 29.06.2015 в связи с принятием решения о ликвидации.

В 2013 ООО «Метмаш» поставляло в адрес ООО «СоюзХимМаш» металлопрокат на общую сумму 7 223 797 руб.

Общество не оказывало для ООО «Метмаш» услуг по изготовлению продукции.

- ООО ТД «СоюзХимМаш» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый  учет 03.06.2011, юридический адрес: 

<

...> «а» с 03.06.2011 по 07.12.2014; с 08.12.2014 - 

<

...> «а». Адрес осуществления деятельности: 

<

...> «а». 

Основной вид деятельности по ОКВЭД 28.21 - производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

Уставный капитал - 14 000 руб.

Руководителем с 03.06.2011 по настоящее время является ФИО12. Учредителями являлись:

ФИО43 с 03.06.2011 по  24.09.2013 - 71,43%;

ФИО44 с 16.09.2013 по 24.09.2013 - 14,29%,                                                                         с 25.09.2013 по 26.11.2014 - 85,71%, с 27.11.2014 по 07.12.2014 - 85,71%;

ФИО46 с 27.11.2014 по 07.12.2014 - 14,29%,                                                                     с 08.12.2014 по настоящее время - 100%.

Транспортные средства, имущество и земля согласно представленным налоговым декларациям, а также сведениям федерального информационного ресурса отсутствуют. 

Списочная численность: на 01.01.2013 - 2 человека, на 01.01.2014 - 2 человека. 

- ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» (ИНН: 

<

***>) поставлено на налоговый учет 09.12.1998, юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: 

<

...> «а». Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Руководителем с 19.07.2013 по 08.06.2014 являлся ФИО12, с 09.06.2014 - управляющий - ИП ФИО45, с 09.07.2015 ликвидатором являлся ФИО45, с 02.06.2016 руководителем ФИО45 (с 18.12.2013 - учредитель 100%).

В 2012 работало 3 человека. В 2013  работал 1 человек.

Установив указанные выше обстоятельства, Инспекция считает, что разделение Обществом своего бизнеса на несколько взаимозависимых хозяйствующих субъектов носило притворный характер и не преследовало деловой цели.

Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «СоюзХимМаш» необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующим:

1) разделение Обществом своего бизнеса, для чего им был осуществлен перевод работников, целью которого является вывод из под налогообложения по общепринятой системе налогообложения выручки Общества от реализации продукции, изготовленной переведенными работниками, выручка от реализации которой, полученная ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» от оказания услуг аутсорсинга, фактически является выручкой Общества от продажи произведенной продукции, Инспекцией надлежащими доказательства не подтверждено.

2) Доказательств того, что ООО «Металлист» и ООО «Химмаш»  оказывали услуги исключительно Обществу и полностью зависели от него, Инспекцией не  представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, оказывали услуги не только Обществу, но и иным организациям, не являющимися по отношению к ним взаимозависимыми. ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» получали доход от оказанных услуг, несли необходимые расходы при осуществлении своей деятельности.

3) Из 139 переведенных работников Инспекция допросила только 21 (14 работников ООО «Металлист», 7 работников ООО «Химмаш»), на основании показаний которых налоговый орган сделал вывод о том, что переведенные специалисты не могли быть предоставлены для оказания услуг иным заказчикам, так как квалификация и специальности персонала соответствовали требованиям Общества и были полностью задействованы на его производстве. Однако доказательств, собранных Инспекцией по данному вопросу недостаточно для обоснования такого вывода. При этом в ООО «Металлист» и в ООО «Химмаш» с момента создания и до конца проверяемого периода были приняты на работу 50 человек (в ООО «Химмаш» - 13 человек, в ООО «Металлист» - 37 человек), ранее не работавших в Обществе. Данных лиц Инспекция не допрашивала,  место их работы, должность, выполняемые ими функции Инспекция не установила. 

При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщик подавал объявления о наборе сотрудников определенных специальностей, что свидетельствует о продолжении осуществления им самостоятельной деятельности, поскольку доказательств, что работники, которые оказывали услуги налогоплательщику по договорам с ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», были приняты в ООО «СоюзХимМаш» или указанные выше организации именно по данным объявлениям, в материалы дела налоговым органом не представлено. 

4) Сделав вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  Инспекция не установила действительный характер взаимоотношений между участниками «схемы», доказательств создания которой, и участия в ней Общества, равно как и безусловных доказательств, подтверждающих подконтрольность спорных контрагентов Обществу, налоговый орган не  представил.   

5) Настаивая, что необоснованную налоговую выгоду Общество получило  вследствие объединения полученных ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» доходов с доходами Общества, сделав вывод о формальном разделении бизнеса, Инспекция рассчитала сумму налоговых обязательств Общества с учетом доходов и расходов ООО «Химмаш» и ООО «Металлист». Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» получили выручку, в том числе, от оказания услуг аутсорсинга, аутстаффинга, возмездного оказания услуг и от других контрагентов, а именно:

- ООО «Металлист» в 2013 получило выручку 9 497 327 руб., в том числе: от ООО  «СоюзХимМаш» 635 300 руб.  (6,7%), от ООО «Метмаш» - 166 626,75 руб. (1,8%), от ООО «Ардо» - 1 999 000 руб. (21%), от «Инвента» - 3 420 000 руб.  (36%), от ООО ТД «СоюзХимМаш» - 3 218 000 руб. (33,9%), от ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» - 54 200 руб. (0,6%), от ООО «Силворд-Стрижи» - 3600 руб. (0%), от ООО «ИнжХимСервис» - 600 руб. (0%).

- ООО «Химмаш» в 2013 получило выручку в сумме 6 546 050 руб., в том числе: от ООО «СоюзХимМаш» 973 750 руб. (14,9%), от ООО «Метмаш» - 125000 руб. (1,9%),  от ООО «Ардо» - 1 940 000 руб. (29,6%), от ООО «Инвента» 1 860 000 руб. (28,4%), от ООО ТД «СоюзХимМаш» - 1 647 300 руб. (25,2%).

Таким образом, большая часть выручки была получена ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» от ООО «Инвента», ООО «Ардо», а не от Общества.

6) Доказательств наличия признаков взаимозависимости (аффилированности) ООО «Инвента», ООО «Ардо» Инспекция не выявила, но настаивает, что эти организации выполняют формальную функцию для создания видимости самостоятельной деятельности ООО «Химмаш» и ООО «Металлист», что, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствием у ООО «Инвента», ООО «Ардо» площадей, оборудования, сырья и его закупа (согласно банковских выписок), отсутствие штата. Между тем, данная позиция Инспекции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что:

6.1) налоговый орган не доказал, что аналогичные услуги, доход от  которых получен ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» и который вменяется Обществу, ранее оказывались самим Обществом (с использованием своих работников) контрагентам: ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Метмаш», ООО ТД «СоюзХимМаш».

6.2) В спорный период Общество выполняло договоры, заключенные им еще до июня 2013, в том числе и с ООО ТД «Союзхиммаш» договоры по поставке оборудования и оказания услуг. Во втором полугодии 2013 ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» также оказывали услуги ООО ТД «Союзхиммаш».

6.3) Между ООО «СоюзХимМаш» и ООО «ТД «СоюзХимМаш» заключены договоры:

- от 02.09.2011 № 62/11д, по которому ООО «СоюзХимМаш» изготавливает  оборудование для ООО «ТД СоюзХимМаш»;

- от 02.09.2011 № 62/11, по которому ООО «СоюзХимМаш» поставляет оборудование (продукцию) ООО «ТД СоюзХимМаш» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих спецификациях: участок трубопровода кислоты, аппарат горизонтальный цельносварной с эллиптическими днищами, теплообменник, внутренние опорные конструкции для тарелок колонн, емкостные аппараты, катушки, трубы, отводы, втулки, обечайки, сепаратор, охладитель переточный, скруббер, трубопровод и др.;

- от 13.02.2012 № 2/ИП, по которому  ООО «СоюзХимМаш» обязуется на своем складе выполнить работы для ООО «ТД СоюзХимМаш» по изготовлению частей емкостного оборудования (изготовление емкости из нержавеющей стали) и произвести работы по сборке емкостного оборудования на складе заказчика;

- от 04.03.2013 № ТД/13/01/35, по которому ООО «СоюзХимМаш» производит работы для ООО «ТД СоюзХимМаш» (монтаж технологических трубопроводов - тонкие трубы из нержавеющей стали, частичная сборка ферментера);

- от 10.01.2012 № СХМ1, по которому ООО «ТД СоюзХимМаш» поставляет для ООО «СоюзХимМаш» товары (металлопрокат).

Указанные договоры заключены задолго до начала перевода работников и исполнялись Обществом в течение спорного периода. 

По сравнению с 2012  выручка, поступившая от ООО «ТД СоюзХимМаш» в 2013 по данным договорам, увеличилась с 62 млн. руб. до 84 млн. руб. Таким образом, сокращения Обществом взятых на себя обязательств в связи с переводом работников, не усматривается.

6.4) Желание налогоплательщика оптимизировать свою финансово-хозяйственную деятельность автоматически не может быть поставлено ему в вину и не может быть признано доказательством его недобросовестности.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что расходы на оплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов и т. п, произведенные ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», превышают уплаченную Обществом по договорам возмездного оказания услуг сумму, что позволило ему  избежать убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013   и в дальнейшем ежегодно увеличивать прибыль и, соответственно, уплачивать налог на прибыль в большем размере, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что применение ООО «СоюзХимМаш» аутсорсинга было экономически оправданным.

Таким образом, доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на Определение ВС РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139 позицию Инспекции по жалобе не подтверждает, поскольку в рамках данного дела были установлены иные обстоятельства, чем те, которые имели место при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, исследовав и оценив позицию Инспекции по апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что жалоба построена налоговым органом на изложении фактических обстоятельств дела и на его несогласии с оценкой суда первой инстанции, данной этим обстоятельствам, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Инспекции о наличии открытого в отношении ООО «СоюзХимМаш» конкурсного производства также не может влиять на законность решения суда первой инстанции и не может быть поставлен в вину Обществу в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, так как заявление о признании ООО «СоюзХимМаш» банкротом было подано в Арбитражный суд Кировской области в январе 2017 (дело №А28-816/2017).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу №А28-6753/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО47

ФИО1