/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5896/17 

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-18254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600; далее – Госкомитет Республики Башкортостан по жилстройнадзору, податель жалобы, административный  орган, заинтересованное лицо) на  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.03.2017 по делу № А07-18254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по указанному делу.

Судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан,   расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: 0273085652, ОГРН: 1120280003360; далее – общество УК «Уютный дом», Управляющая компания, исполнитель услуг) – Каширина М.С. (доверенность от 23.12.2016);

Госкомитета Республики Башкортостан по жилстройнадзору – Имаев В.Р. (доверенность от 09.01.2017).

Общество УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Госкомитету Республики Башкортостан по жилстройнадзору о  признании   недействительным предписания от 22.04.2016 № ЦО 16-186-039.

Решением  суда первой инстанции от 31.03.2017 (судья  Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, предписание административного  органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи   Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкомитет Республики Башкортостан по жилстройнадзору просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что отозванное предписание не может нарушать права и законные интересы общества УК «Уютный дом», так как Управляющая компания не была привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания заинтересованного лица и после отзыва предписания обязанности по его исполнению у исполнителя услуг отсутствуют.

В обоснование своей позиции административный  орган утверждает о том, что Управляющая компания не приступала к исполнению данного предписания. По мнению  Госкомитета Республики Башкортостан по жилстройнадзору, исполнитель услуг не обосновал наличие реальных негативных и имущественных последствий в период действия предписания.

В отзыве на кассационную жалобу  общество УК «Уютный дом» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании  распоряжения от 25.03.2016 № 2067 Госкомитетом Республики Башкортостан по жилстройнадзору в период с 28.03.2016 по 22.04.2016  проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Управляющей компанией обязательных требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки административным  органом  22.04.2016 составлен  акт № 16-2067-186,  в   котором отражено то, что техническая и иная документация на многоквартирный дом № 13 по улице Набережная Моторостроителей города Уфа в нарушение пунктов 20,  21  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416  (далее –  Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (далее – общество  «ЖЭУ-66») не передана.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Госкомитетом Республики Башкортостан по жилстройнадзору выдано предписание от 22.04.2016 № ЦО 16-186-039 со сроком его исполнения до  29.04.2016.

Полагая, что названное  предписание заинтересованного лица является незаконным, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у административного  органа  правовых оснований для вынесения обществу УК «Уютный дом» предписания от 22.04.2016 № ЦО 16-186-039, по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании   части 9 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая  организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу части 3 статьи 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 13 по улице Набережная Моторостроителей города Уфа Республики Башкортостан.

В период с 29.02.2016 по 16.03.2016 в Госкомитет Республики Башкортостан по жилстройнадзору поступили обращения № 4026, 4304, 4475, 4487, 5149, 5150, на основании которых в соответствии с распоряжением от 25.03.2016 № 2067 в отношении  исполнителя услуг проведена внеплановая документарная проверка. В ходе указанной проверки административным  органом выявлены перечисленные выше нарушения жилищного законодательства    Российской   Федерации.    

22.04.2016 составлен   акт  № 16-2067-186  проведённой   проверки,    Управляющей компании вынесено   предписание  № ЦО 16-186-039 об устранении нарушений  в срок до  29.04.2016.

Кроме того,  судами установлено, что согласно протоколу от 19.02.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному  адресу, принято решение о выборе способа управления   этим  домом,  а  именно:  управление управляющей организацией – обществом  «ЖЭУ-66», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2016 признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по улице Набережная Моторостроителей города Уфы, оформленные протоколом от 19.02.2016, в том числе решение по вопросу № 6 повестки дня собрания, а именно:  избрание способа  управления многоквартирным домом – управление  обществом  «ЖЭУ-66».

Впоследствии подателем жалобы 20.02.2017 вынесено решение о прекращении исполнения предписания или его отдельной части, в котором указано, что позиция предписания от 22.04.2016  № ЦО 16-186-039 «техническая и иная документация не передана обществу  «ЖЭУ-66» в нарушение пунктов 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» не требует исполнения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих  об  отсутствии в действиях Управляющей компании нарушения перечисленных выше положений Жилищного кодекса, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том,  что спорное предписание незаконно. Подателем жалобы  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отклоняя соответствующие доводы административного  органа,   обоснованно,  вопреки доводам кассационной жалобы,  отметил то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. На этом сновании суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что данное обстоятельство не является причиной ни для прекращения производства по делу, ни для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества УК «Уютный дом», поскольку оспоренное им  предписание заинтересованного лица не соответствует закону и при наличии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Госкомитета Республики Башкортостан по жилстройнадзору, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-18254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан  по  жилищному  и  строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев