﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7463/2019

г. Красноярск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» (ИНН 7446039583, ОГРН 1027402239215)

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2020 года по делу №А33-7463/2019

установил:

акционерное общество «Таймырнефтегаз» (ИНН 8401005804, ОГРН 1028400001190, далее – истец, АО «Таймырнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром» (ИНН 7446039583, ОГРН 1027402239215, далее – ответчик, ООО «СтальПром») о взыскании 17 802 руб. 53 коп. пени, 8901 руб. 27 коп. штрафа, 255 722 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис», общество с ограниченной ответственностью «Абакан Эйр», общество с ограниченной ответственностью «Завод СтропКомплект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года производство по делу № А33-7463/2019 приостановлено до 30.09.2020, в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО «СтальПром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «Таймырнефтегаз» о назначении судебной экспертизы отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку с согласия истца из числа доказательств исключены несколько документов (что позволяет сделать вывод о том, что подъем груза в спорном инциденте производился лицами, не обладающими надлежащими квалификацией и полномочиями), экспертной организацией дан ответ о невозможности установить причину возникновения дефектов ввиду неопределенности условий эксплуатации сеток и, как следствие, невозможности определения факторов, приведших к возникновению разрушения сеток, производителями (волокна, ленты, сетки) представлены ответы об утрате первоначальных физических и механических свойств спорной продукции; приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы приведет к необоснованному затягиваю процесса, длящемуся более года.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является возмещение неустойки, штрафа и убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт поставки товара ненадлежащего качества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вина ответчика в нарушении права истца, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Эффективность правосудия по гражданским делам, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд, так и после его принятия к производству суда. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и назначении судебной экспертизы.

Факт того, что с согласия истца из числа доказательств исключены несколько документов, не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право подтверждать обоснованность исковых требований иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Для подтверждения качества поставленного товара требуются специальные знания. Так, согласно определению о назначении экспертизы от 25.06.2020, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- являются ли сетки текстильные транспортные № 816223 и № 816224, изготовленные на предприятии ООО «Завод СтропКомплект», качественными, если нет, то являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, когда они возникли?

- соответствуют ли сетки текстильные транспортные № 816223 и № 816224, изготовленные на предприятии ООО «Завод СтропКомплект», ТУ 522534-051-77850967- 2014 и другим, применяемым к подобного рода товарам ГОСТам и ТУ?

- в результате чего произошло разрушение сеток текстильных транспортных, изготовленные на предприятии ООО «Завод СтропКомплект», и утрата груза?

- допустимо ли исследование текстильных транспортных сеток № 816223 и              № 816224, изготовленных на предприятии ООО «Завод СтропКомплект», на предмет установления причины их повреждения с учетом истечения на дату осмотра экспертом срока их хранения, срока эксплуатации, неопределенности/неизвестности условий хранения после их повреждения (возможность попадания осадков, солнечных лучей и тд.)?

- возможно ли по истечении сроков хранения и эксплуатации текстильных транспортных сеток № 816223 и № 816224 установить являются ли недостатки эксплуатационные или производственные, их соответствие ТУ 522534-051-77850967-2014, а также причину их разрыва?

Таким образом, судом первой инстанции определен круг вопросов, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленного предмета спора. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, соответствуют вопросам, представленным истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от экспертной организации (федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление предложений по экспертным организациям, кандидатурам экспертов, формирование вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. 

Тот факт, что экспертная организация – Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» пришла к выводу о невозможности проведения экспертизы, само по себе не свидетельствует о реальной невозможности проведения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам другой экспертной организации с использованием иных методов и способов. Готовность провести соответствующую экспертизу высказало федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Довод о том, производителями (волокна, ленты, сетки) представлены ответы об утрате первоначальных физических и механических свойств спорной продукции, также не имеет правового значения для возможности проведения экспертизы. Данное обстоятельство не послужило препятствием для дачи согласия экспертной организации на проведение экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Ответчик, при наличии оснований, вправе приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на соответствующие доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая изложенное выше правовое обоснование, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка назначения судебной экспертизы. 

Определение о назначении экспертизы соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Довод о том, что приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы приведет к необоснованному затягиваю процесса, длящемуся более года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Срок приостановления производства по делу определен путем указания точной календарной датой окончания экспертизы, установленной с учетом периода, указанного экспертной организацией.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтальПром» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 16848 (представленным в электронном виде через систему «Мой арбитр»). Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2020 ответчику предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 22.07.2020 № 16848; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2020 года по делу № А33-7463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова