АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14636/2022

г. Ставрополь

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Малка Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРНИП 319072600002761, к Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 186 645,72 руб. неосновательного обогащения, встречное исковое заявление ОАО «Севкавдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Малка Зольского района КБР, ОГРНИП 319072600002761 о взыскании убытков в размере 50 329 600 руб., при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, представителя ответчика с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Севкавдорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 186 645,72 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика обязанности по возмещению материальных затрат по ремонту и замене углов и агрегатов автомобилей (неотделимых улучшений), переданных ответчику по недействительным сделкам. 

Определением от 19.12.2022 принят встречный иск ОАО «Севкавдорстрой» к ИП ФИО1, поступивший в суд 17.10.2022, о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен было извлечь из имущества, в размере 30 908 805,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 475,3 руб. (измененные требования).

Встречные исковые требования мотивированы наличием факта незаконного пользования предпринимателем транспортных средств общества.

Определением от 01.08.2023 суд принял к рассмотрению заявление общества об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 10.03.2017 по 17.10.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от встречного иска общества части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами общества за период с 10.03.2017 по 17.10.2019 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта ФИО5 № 116-02-00127 из числа доказательств по делу № А63-14636/2022.

В свою очередь ответчик просил суд отложить судебное разбирательство, а экспертная организация - союз «Сургутская торгово-промышленная палата», не направила в суд эксперта в соответствии с определением от 01.08.2023 о вызове эксперта, при этом заявила ходатайство о предоставлении в письменном виде дополнительных вопросов отказать.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 116-02-00127 (заключения судебной экспертизы) является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении заключения эксперта ФИО5 № 116-02-00127 из числа доказательств по делу                 № А63-14636/2022 следует отказать.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 27.06.2023, в связи с чем у сторон было достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и представлении дополнительных документов с учетом выводов эксперта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Удовлетворение ходатайств экспертной организации о предоставлении в письменном виде дополнительных вопросов и ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Арбитражный суд, учитывая необходимость обеспечения процессуальной экономии, обстоятельства спора, доводы сторон, полагает, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют. В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и экспертной организации (союза «Сургутская торгово-промышленная палата») о предоставлении в письменном виде дополнительных вопросов следует отказать.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, заявил о пропуске ответчика срока исковой давности по встречному иску, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик иск предпринимателя не признал, заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности, встречный иск просил суд удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела  № А63-9062/2016, 03 марта 2017 гожа между ОАО «Севкадорстрой» (продавец, общество, ответчик) и ИП ФИО1 (покупатель, предприниматель, истец) были заключены следующие договоры купли-продажи: 1) договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 № 01/032017МВ: грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  2) договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 № 02/032017МВ: грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  3) договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 № 03/032017МВ: грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 4) договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 № 04/032017МВ: грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Указанные транспортные средства находились во владении истца с марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу №А63-9062/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019, договоры купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 № 01/032017МВ, № 02/032017МВ и № 03/032017МВ были признаны недействительными. Арбитражный суд Ставропольского края применил последствия недействительности данных сделок, обязав ФИО1 вернуть ОАО «Севкавдорстрой»: грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>; грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>; грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу №А63-9062/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,  договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 № 04/032017МВ был признан недействительным. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ОАО «Севкавдорстрой» грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: MAN TGA 35.390.

28 августа 2022 года в рамках исполнительного производства по вышеуказанным обособленным спорам в рамках дела № А63-9062/2016 предприниматель возвратил обществу спорные ТС: грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2) грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 3) грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 4) грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, что сторонами не оспаривается.

По мнению предпринимателя, в период владения указанными ТС им были произведены существенные, дорогостоящие улучшения автомобилей, полученных по недействительным сделкам, в виде капитального ремонта, восполнения недостающих узлов и агрегатов, замены изношенных частей ходовой, двигателей, трансмиссии, покрышки, фильтра и технических жидкостей. 

В связи с чем стоимость неотделимых улучшений имущества общества, произведенных предпринимателем, составила 5 186 645,72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряды, товарные чеки, акты об оказании услуг за период с 27.03.2017 по 26.02.2018.

В свою очередь общество, полагая, что предприниматель незаконно эксплуатирует транспортные средства, только 28 июля 2022 года произвел изъятие спорных ТС, и начислил плату за незаконное пользование имуществом общества за период с 18.10.2019 по 28.07.2022 в виде доходов, которые предприниматель извлек или должен было извлечь из имущества общества в размере 30 908 805,8 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 28.07.2022 в размере 3 500 475,3 руб.

Отсутствие согласия сторон на удовлетворение взаимных требований, послужило основание для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Арбитражный суд Ставропольского края в определениях от 27.11.2018 и 10.04.2019 по делу № А63-9062/2016 признал сделки, на основании которых было осуществлено отчуждение имущества ОАО «Севкавдорстрой» в пользу ФИО1, ничтожными в соответствии со ст.ст. 170 и 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель не принял меры к скорейшему возврату имущества общества, возврат спорного имущества произведен в ходе принудительного исполнения судебных актов только в августе 2022 года.

Данные обстоятельства влекут утрату права истца как приобретателя имущества общества по недействительным сделкам на возмещение понесенных им затрат в период владения ТС.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению. 

Общество просило суд взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в виде доходов, которые предприниматель извлек или должен было извлечь из имущества общества в размере 30 908 805,8 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 28.07.2022 в размере 3 500 475,3 руб.

Указанное требование представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем обязанность по возврату ТС обществу и наличии у него права на предъявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения наступила в связи с признанием сделок недействительными определениями суда от 27.11.2018, 10.04.2019 по делу № А63-9062/2016, т.е. с апреля 2019 года.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 разъяснено, что признание недействительными договоров купли-продажи влечет, в том числе обязанность возместить потерпевшему (обществу) доходы, которые кредитор (ответчик) должен был извлечь из пользования имуществом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.06.2023 № 116-02-001127 эксперт союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5 пришел к следующим выводам: рыночная стоимость аренды в Ставропольском крае транспортных средств (без экипажа): грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 г.в., грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 г.в., грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 г.в., грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2005 г.в., с учетом фактического технического состояния и необходимых затрат на их содержание и сохранение в период с 10.03.2017 по 28.07.2022, составляет 60 968 804 руб.;

рыночная стоимость аренды в Ставропольском крае транспортных средств (без экипажа): грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 г.в., грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 г.в., грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 г.в., грузовой самосвал «MAN TGA 35.390», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2005 г.в., с учетом фактического технического состояния и без учета необходимых затрат на их содержание и сохранение в период с 10.03.2017 по 28.07.2022, составляет 60 582 576 руб.

В связи с чем общество произвело расчет неосновательного обогащения за период  с 18.10.2019 по 28.07.2022 на сумму 30 908 805,8 руб. следующим образом: согласно заключения эксперта, рыночная стоимости аренды транспортных средств за один месяц в 2019 году составляла 951 952 руб.; рыночная стоимость аренды с 18.10.2019 по 31.10.2019 (четырнадцать дней) составляет: 951 952 / 31 * 14 = 429 913,80 руб.; рыночная стоимость аренды за два месяца и четырнадцать дней составляет:  429 913,80 + (951 952  * 2) = 2 333 817,80 руб.; рыночная стоимость аренды транспортных средств в 2020 году составляет 11 312 592 руб. в год или 942 716 руб. за один месяц; рыночная стоимость аренды транспортных средств в 2021 году составляет 11 155 392 руб. в год или                     929 616 руб. за один месяц; рыночная стоимость аренды за период с 01.01.2022 составляет 6 107 004 руб., в том числе:  за каждый  полный месяц (с января по июнь 2022 года) 884 660 руб.; за период с 01.07.2022 по 28.07.2022 -  799 044 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец также представил справку № 879 от 16.11.2022 союза «Сургутская торгово-Промышленная палата» о средней рыночной стоимости аренды грузового самосвала «MAN TGA 35.290» в час, которая в 2019 г. составила 822 руб./час, 2020 г. 787 руб./ час, 2021 г. – 794 руб./час, 2022 г. – 825 руб./час. Результаты судебной экспертизы соотносятся с указанной справкой. 

В ходе рассмотрения обособленных споров по делу № А63-9062/2016 с участием сторон установлено, что общая действительная стоимость всех четырех автомобилей  2005 г.в., переданных по недействительным сделкам в 2017 году, не превышала                       6 800 000 руб.

При этом представленные предпринимателем сведения о ремонте ТС на сумму более 5 млн. может указывать на их неудовлетворительное состояние, что могло повлечь наличие объективных препятствий в реальной возможности их использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода.

В процессе своей деятельности организации могут арендовать транспортные средства как с экипажем, так и без него. Оба способа аренды автомобиля имеют свои нюансы правового регулирования и порядка ведения учета. Правовые основы договоров аренды транспорта регулируются Гражданским кодексом РФ. Наиболее важным моментом в вопросе аренды автомобиля является разграничение аренды: без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) и с предоставлением таких услуг (аренда с экипажем). Каждый вид оформления договорных отношений накладывает различные обязанности на арендатора и арендодателя.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения специалиста и заключение эксперта имеют одинаковую юридическую силу.

Из анализа экспертного заключения следует, что в качестве исходных данных для расчета стоимости аренды эксперт использовал максимальную стоимость почасовой арендой платы, указанную объявлениях, размещенных в сети Интернет. При этом из экспертизы не следует, что эксперт использовал аналитический материал, полученный от органов осуществляющий статистический учет стоимости долгосрочной, ежемесячной аренды грузовых ТС без экипажа либо направлял запросы в транспортные компании для получения какого-либо эмпирического материала для определения реальной стоимости арендной платы. 

Также эксперт при расчете средней стоимости аренды самосвала с экипажем в месяц в Таблице 1 «Расчет средней стоимости аренды самосвалов руб./месяц с экипажем в Ставропольском крае» (стр. 16 экспертного заключения № 116-02- 00127) не использовал «суточный» коэффициент использования машин. Согласно «Справочника оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Под ред. ФИО6 Новгород, 2019» (Таблица 8.2.1, стр. 233) этот коэффициент равен 0,67. Этот коэффициент представляет собой отношение среднего количества дней в году, когда объект сдан в аренду, деленное на 365 дней, т.е. это фактически коэффициент загрузки. Отказ от использования «суточного» коэффициента использования машин не мотивирован и также привел к завышению общей суммы стоимости аренды на 33%.

На стр. 19-22 экспертного заключения № 116-02-00127 в разделе «Расчет средней стоимости аренды самосвалов руб./месяц без экипажа» экспертом ФИО5 в качестве издержек на содержание самосвалов выбраны только: - затраты на выплату зарплаты шоферам самосвалов; - стоимость аренды стоянки самосвалов. В обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства в этом случае входит: - оплата текущего и капитального ремонта; - оплата аренды стоянки; - оплата мойки; - оплата транспортного налога; - страхование автомобиля. Из всех этих обязанностей в экспертном заключении № 116-02-00127 в разделе «Расчет средней стоимости аренды самосвалов руб./месяц без экипажа» судебным экспертом ФИО5 учтена лишь оплата аренды стоянки, что существенно повлияло на определение величины стоимости аренды.

В консультации специалиста (рецензии) ООО «Инженерно-Технический центр «Волга» от 17.08.2023 № 3813/2023 об обоснованности и соответствии требованиям действующего законодательства заключения эксперта № 116-02-001127 сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, что приводит к нарушению требований ст. 8 Федерального закона № 783-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 09.06.2023 № 116-02-001127 союза «Сургутская торгово-промышленная палата» и ранее выданные им справки имеют явные противоречия относительно  действующих нормативных требований, предъявляемых законодательством к данным видам исследования что не позволяет суду признать указанные в заключении судебной экспертизы сведения, достоверными.

Несоответствие стоимости аренды аналогичных ТС на территории Ставропольского края без экипажа в спорный период, определенной обществом в лице квалифицированного конкурсного арбитражного управляющего при обращении в суд со встречным иском и изменениях им требований в ходе судебного разбирательства на основании сведений, представленных союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», рыночной стоимости носит явный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Предъявление обществом требований к предпринимателю по истечении более трех лет с момента признания сделок недействительным в отношении 4 транспортных средств, цена которых на момент заключения договоров купли-продажи в 2017 г. не превышала             7 млн.  руб., при наличии сведений о понесенных предпринимателем затрат на их ремонт в сумме более 5 млн. руб., с целью извлечения неполученного дохода от использования ТС их приобретателем на сумму более 30 млн. руб. в ходе процедуры конкурсного производства, единственной целью которой не является продолжение хозяйственной деятельности, а расчеты с кредиторами, свидетельствует о явном злоупотреблении ОАО «Севкадорострой» своими правами при использовании судебной защиты своих прав.

В силу пункте 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения встречных исковых требований общества к предпринимателю также отсутствуют.

Кроме того, стороны заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В подтверждение обязанности общества по возмещению расходов на содержание имущества на сумму 5 186 645,72 руб. истец представил документы от 27.03.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017,  01.06.2017, 09.06.2017,  14.06.2017, 28.06.2017, 05.09.2017, 23.11.2017, 12.12.2017, 26.02.2018.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 06.09.2022, т.е. по истечении трех лет.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Факт осведомленности конкурсного управляющего о нарушении имущественных прав ОАО «Севкавдорстрой» и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права вытекает из существа самого иска, согласно которого истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение от использования автотранспорта, истребованного им из незаконного владения ответчика по результатам рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по продаже указанного автотранспорта.

Обязанность по возврату ТС обществу и наличии у общества права на предъявление настоящего встречного иска о взыскании неосновательного обогащения наступила в связи с признанием сделок недействительными определениями суда от 27.11.2018, 10.04.2019 по делу № А63-9062/2016.

Встречный иск поступил в суд 17 октября 2022 года, т.е. также по истечении трех лет.

Между сторонами настоящего спора не сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды. Гражданское законодательство предусматривает возможность внесения арендных платежей арендатором не только повременно, но и на условиях предоплаты или постоплаты, а также допускает установление сторонами сделки любых периодов и периодичности внесения таких платежей.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Исковая давность призвана содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При ее отсутствии управомоченное лицо (потерпевший) могло бы сколь угодно долго держать нарушителя права под угрозой применения государственнопринудительных мер воздействия, не реализуя свой интерес в защите нарушенного права. 

Кроме того, по истечении длительного периода времени затрудняется собирание доказательств (свидетели могут забыть существенные обстоятельства, документы теряются и т.д.). 

Таким образом, установление исковой давности, побуждая сторону к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, истец и ответчик обратились в суд с взаимными требованиями друг к другу по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании 5 186 645,72 руб. неосновательного обогащения и встречных исковых требований общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в размере  34 409 281,1 руб., в том числе: доходов, которые ответчик извлек или должен было извлечь из имущества, в размере                 30 908 805,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               3 500 475,3 руб. следует отказать полностью.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизы в размере 48 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств от ответчика по платежному поручению от 20.01.2023 № 3.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы (кассационное определение ВС РФ от 18.11.2020 № КАД20-18-К4).

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.02.2021 по делу № А53-41934/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» в размере 48 000 руб. согласно счету на оплату от 23.06.2023 № 2/00127 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 20.01.2023 № 3.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы относятся соответственно на ту сторону, которая их фактически понесла. 

Поскольку общество добровольно уменьшило сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайств:

истца об исключении заключения эксперта ФИО5 № 116-02-00127 из числа доказательств по делу № А63-14636/2022;

ответчика об отложении судебного разбирательства; 

экспертной организации (союза «Сургутская торгово-промышленная палата») о предоставлении в письменном виде дополнительных вопросов отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Малка Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРНИП 319072600002761, к Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 186 645,72 руб. неосновательного обогащения отказать полностью.

Отказ Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, от встречного иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами Ордена Трудового Красного Знамени открытого акционерного общества по строительству дорог и аэродромов за период с 10.03.2017 по 17.10.2019 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в размере  34 409 281,1 руб., в том числе: доходов, которые ответчик извлек или должен было извлечь из имущества, в размере 30 908 805,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 475,3 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Малка Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРНИП 319072600002761, отказать полностью.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» в размере 48 000 руб. согласно счету на оплату от 23.06.2023 № 2/00127 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 20.01.2023 № 3.

Возвратить Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 12.12.2022 № 138 государственную пошлину в размере  4 954 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов