ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3966/2020

г. Саратов

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года  по делу  № А06-3966/2020 о судебных расходах 

по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московской таможни, Центрального таможенного управления,

о взыскании процентов на сумму излишне взысканных платежей в размере 5 299 324, 32 рублей,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований к Астраханской таможне о взыскании процентов на сумму излишне взысканных платежей в размере 5 299 324, 32 рублей. 

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу ПАО «ТрансФин-М» проценты на сумму излишне взысканных платежей в размере 5 299 324, 32 рублей. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 по делу № А06-3966/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с удовлетворением заявленных требований по делу, ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Астраханской таможне о возмещении судебных расходов в размере 58 902 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 заявление ПАО «ТрансФин-М» частично удовлетворено. С Астраханской таможни в пользу ПАО «ТрансФин-М» взысканы судебные расходы в размере 55 672 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из состава судебных издержек заявленную к взысканию сумму проживания в гостинице в улучшенном номере (SMART) стоимостью 8 600 руб. как несоответствующую критерию разумности.

ПАО «ТрансФин-М» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «ТрансФин-М» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представитель Астраханской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. настаивал на изменении определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Бесконечный полет» (далее - Исполнитель) и ОАО «ТрансФин-М» (далее - Заказчик) был заключен договор на корпоративное обслуживание №0102ТФ/2014. 

Согласно п.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: 

- Бронирование, продажа и переоформление авиабилетов; 

- Продажа и переоформление железнодорожных билетов;

- Бронирование гостиниц в России, СНГ и за рубежом;

- VIP-обслуживание в аэропортах г. Москвы, СНГ и за рубежом;

Согласно п.3 данного договора Исполнитель обязуется:

- Производить бронирование, продажу и переоформление перевозочных документов в соответствии с Правилами перевозчиков, строго руководствуясь действующими тарифами и условиями, регулирующими оформление и выполнение таких перевозок, предоставлять Заказчику полную информацию по действующему расписанию, тарифам, существующим скидкам и наличии мест в соответствии с возможностями перевозчиков. 

- Осуществлять бронирование гостиничных номеров, в соответствии с правилами и требованиями гостиниц. 

- Организовывать туристические поездки, в соответствии с требованиями заказчика; 

- Осуществлять доставку проездных и других документов на услуги, оказываемые Клиенту в пределах г. Москвы. 

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций интересы заявителя по делу представляли по доверенности ФИО3, ФИО4 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им понесены командировочные расходы (судебные расходы), связанные с направлением представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в размере 58 902 руб., а именно:

1. 13.08.2020 при участии представителя ФИО3 в Арбитражном суде Астраханской области в сумме 15 469 руб. (подтверждается счетом № 1455 от 10.08.2020, платежным поручением № 2605 от 11.08.2020), из которых: - проезд авиатранспортом - 9 194 руб., сервисный сбор – 500 руб.; - проживание в гостинице – 5 250 руб., сервисный сбор – 525 руб.; 

2. 28.09.2020 при участии представителя ФИО4 в Арбитражном суде Астраханской области в сумме 14 418 руб. (подтверждается счетом № 1897 от 22.09.2020, платежным поручением № 3147 от 22.09.2020), из которых: - проезд авиатранспортом - 5 818 руб.; - проживание в гостинице – 8 600 руб.; 

3. с 25.11.2020 по 26.11.2020 при участии представителя ФИО4 в Арбитражном суде Астраханской области в сумме 12 064 руб. (подтверждается счетом № 2406 от 20.11.2020, платежным поручением № 4006 от 24.11.2020), из которых: - проезд авиатранспортом - 7 264 руб., сервисный сбор – 1 000 руб.; - проживание в гостинице – 3 800 руб.; 

4. с 27.01.2021 по 28.01.2021 при участии представителя ФИО4 в Арбитражном суде Астраханской области в сумме 7 403 руб. (подтверждается счетом № 68 от 20.01.2021, платежным поручением № 123 от 21.01.2021), из которых: проезд авиатранспортом 3 498 руб.; сервисный сбор 500 руб.  проживание в гостинице 3 550 руб., сервисный сбор 355 руб.; 

5. с 08.04.2021 по 09.04.2021 при участии представителя ФИО4 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 9 548 руб. (подтверждается счетом № 455 от 24.03.2021, платежным поручением № 1068 от 25.03.2021), из которых: проезд авиатранспортом 5 198 руб., сервисный сбор 500 руб.; проживание в гостинице 3 500 руб., сервисный сбор 350 руб.

Между тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в состав требований о взыскании судебных расходов сервисного сбора за бронирование авиабилетов и отелей является не соответствующим критериям разумности, поскольку указанные расходы направлены на удобства заявителя и не вызваны необходимостью. Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по делу №А65-8905/2019. 

Кроме того, приложение № 2 к вышеуказанному договору на корпоративное обслуживание не предполагает взимание сервисного сбора за бронирование отелей, что является основанием для отказа в возмещении расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 ПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Таким образом, ПАО «ТрансФин-М» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ПАО «ТрансФин-М» о взыскании судебных расходов в размере 55 672 руб., т.е. без учета сервисных сборов за бронирование отелей и авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки  не имеется.

Довод Астраханской таможни об исключении из состава судебных издержек заявленную к взысканию сумму проживания в гостинице в улучшенном номере (SMART) стоимостью 8 600 руб. как несоответствующую критерию разумности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора отеля принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, в том числе территориальной доступности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Как следует из письменных пояснений ПАО «ТрансФин-М», представители истца проживали в г. Астрахани в той же гостинице что и ранее, которая была выбрана исходя из близкого местоположения с судом Астраханской области, при этом, гостиница «Азимут» имеет только три звезды, что является минимальной оценкой уровня комфорта. Цена номера «SMART» (классификация стандарт) в указанный апеллянтом период (27-28.09.2020) была обусловлена тем, что в гостинице были размещены участники молодежного проектного форума Южного федерального округа «СЕЛИАС - 2020», который проходил с 27.09.2020 по 01.10.2020, и она была переполнена, а данный номер был единственным доступным вариантом. 

При этом, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату судебного заседания (27.09.2020) имелись номера с наименьшей стоимостью. 

Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные апеллянтом не представлено.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не доказал.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу № А06-3966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Ф. Котлярова