1132/2020-139897(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11094/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2020 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае  и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680030, 

<

...>) о взыскании 20 361 руб. 92 коп.  

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 г., диплом 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 г., диплом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» обратилось  в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о  взыскании задолженности в размере 20 361 руб. 92 коп. по оплате за  содержание и ремонт общего имущества МКД № 7 по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2019 по 01.06.2019.  

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по существу на 23.09.2020 г.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при  отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27  

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. №  65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДВСРК-Авиагородок"  согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников  помещений дома № 7 по адресу: 

<

...> от 14.03.2016,  проведенного по форме очно-заочного голосования, и договору управления  многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление  вышеуказанным многоквартирным домом.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН Российская Федерация в лице МТУ  Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником  функционального (встроенного) помещения N-I (1-25), общей площадью 544  кв. м, расположенного по адресу 

<

...>.  

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 7 по  ул. Мирная в г. Хабаровске от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной  платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м - 33 руб. 63 коп.  на 2016 год. При этом, как установлено собственниками, индексация тарифа  производится в соответствии с размером официального индекса инфляции,  определяемого Правительством РФ.  

За период май 2019 г. ответчиком не исполнено обязательство по оплате  за содержание и ремонт общего имущества задолженности в размере 20 361  руб. 92 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия № 132-ИП от 26.02.2020 с  требованием о погашении задолженности.  

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в ответе от 13.03.2020 за   № 1956.1-08 указало об отсутствии правовых оснований по оплате за  содержание и ремонт общего имущества, поскольку помещение не является  частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом  гражданской обороны, имеет статус защитного сооружения.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило  основанием для обращения ООО "УК ДВСРК-Авиагородок" в арбитражный  суд с настоящим иском.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещения,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу  закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате  услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу,  которое эти услуги осуществляет.  

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для  собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за  содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.  

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и  собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от  обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей  организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общедомового имущества.  

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов  гражданской обороны, исключающий возможность применения к  отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской  обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия,  специализированные складские помещения для хранения имущества  гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции  обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты,  предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской  обороне.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой  отдельную категорию объектов государственной собственности,  объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не  отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные  сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления N  3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения  вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего  субъекта РФ в установленном порядке.  

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который  не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого  предназначения и условий использования. Эти объекты создаются  исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного,  техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на  территории РФ.  

Материалами дела установлено, что собственником спорного  помещения в спорный период являлась Российская Федерация.  

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по  содержанию общего имущества дома.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в  силу следующего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2020 по делу № А73-18170/2019 ( № 06АП-7491/2019), в котором  рассматривалось требование истца за предыдущий период, оставленным без  изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.06.2020, суд констатировал фактическое расположение спорного  помещения (в подвале МКД) и отсутствие доказательств автономного  размещения указанного помещения, пришел к выводу об обязанности МТУ  Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, наравне с другими владельцами  помещений спорного МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и  выполняемые истцом в процессе содержания МКД.  

Таким образом, Постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2020 по делу № А73-18170/2019 ( № 06АП-7491/2019) имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и  признан верным.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований и о наличии на стороне ответчика  обязанности оплатить услуги по содержанию имущества спорного МКД за  период май 2019 г. в размере 20 361 руб. 92 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная  сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» задолженность за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7, расположенного по  адресу: 

<

...> в размере 20 361 руб. 92 коп. за май 2019  года, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:05:10

Кому выдана Никитина Оксана Петровна