ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2985/2017

г. Чита

18 декабря 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  18.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по делу №А58-2985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...>, о взыскании 37 261 961,26 руб.,   (суд первой инстанции: Николаева Г.Л), 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» о взыскании 16 784 667,26 руб.  основного долга, 2 047 729,74 руб.  штрафа за просрочку провозных платежей.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» взыскано 16 784 667,26 руб. основного долга, 2 047 729,74 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер пени является существенно завышенным для ответчика, свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при заключении договора и служит средством обогащения перевозчика, но не компенсацией его потерь. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Просит решение суда отменить.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители истца, ответчика  в судебное  заседание  не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения арбитражного суда   в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор №11-16 на перевозку груза, согласно которому клиент предъявляет, а компания принимает к перевозке в навигацию 2016 года груз – уголь в ориентировочном количестве 26 785 тонн. Перевозка осуществляется по маршруту Джебарики-Хая – Хандыга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки, выгрузки груза и зачистки судна на момент заключения договора составляет 1 345,57 руб. за 1 тонну с учетом НДС 18%, из них: - провоз груза – 1 070,51 руб. за 1 тонну; - выгрузка на а/м – 235,29 руб. за 1 тонну; - зачистка судна – 39,77 руб. за 1 тонну.

Общая стоимость договора составляет 36 041 092,45 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за перевозку груза осуществляется в следующем порядке: клиент производит предоплату в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании не позднее 15.06.2016, остальные платежи клиент производит в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату. Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В случае если компания понесла дополнительные расходы, предвидеть которые она не могла при получении заявки клиента, клиент обязан возместить их при условии документального подтверждения непредвиденных расходов, также при подтверждении необходимости таких действий для клиента (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность клиента за невнесение причитающихся транспортных платежей, согласно прейскуранта 14-01 параграф 111, в виде штрафа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Штраф взыскивается по истечении 24 часов с момента прибытия груза в порт назначения

Протоколом согласования разногласий от 25.07.2016 к договору от 11.05.2016 № 11-16 стороны внесли изменения в пункт 3.5 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность клиента за невнесение причитающихся транспортных  платежей согласно прейскуранту 14-01 параграф 111 в виде штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Штраф взыскивается по истечении 24 часов с момента прибытия груза в порт назначения.

Компания указывает, что выполнила свои обязательства по договору от 11.05.2016 № 11-16 по перевозке груза, что подтверждает представленными в материалы дела дорожными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Клиент исполнил свою обязанность произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что подтверждается платежным поручением № 1153 от 06.07.2016 на сумму 10 812 327,70 руб. Далее, ответчик производил частичную оплату долга платежными поручениями от 02.12.2016 № 8586 на сумму 6 000 000 руб., от 29.12.2016 № 9722 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от № 514-Б от 05.12.2016.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки, подлежат также применению нормы КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом для ответчика является доказанным.

Доказательства уплаты долга в сумме 16 784 667,26 руб.  ответчик в суд не представил, требование о его взыскании по существу не оспорил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность в заявленной сумме взыскана с ответчика правомерно.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 2 047 729,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договорами обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по делу № А58-2985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                           С.И. Юдин