ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1569/2025

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20100/2025) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2025 по делу № А42-1569/2025  

по иску арбитражного управляющего ФИО3 к Администрации города Мурманска  

о взыскании, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – истец, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 72 137 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением жалоб ответчика на действия истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление).  

Определением от 19.06.2025 Арбитражный суд Мурманской области оставил заявление Управляющего без рассмотрения.  

Истец с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что управляющий отстаивал свои собственные интересы как самостоятельное лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, понесенные конкурсным управляющим в связи с защитой своих прав расходы на оплату услуг представителя  

производятся не за счет конкурсной массы и не могут быть возмещены в рамках дела о банкротстве.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-6741/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе проведения процедуры банкротства ответчик как кредитор неоднократно обращался в Управление с жалобами на действия арбитражного управляющего.  

Определением от 02.08.2023 Управлением в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) .  

Постановлением от 27.09.2023 дело об административном правонарушении по частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события.  

Определением от 24.11.2023 Управлением в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановлением от 22.12.2023 дело об административном правонарушении по частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события.  

Определением от 15.10.2024 Управлением в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановлением от 10.12.2024 дело об административном правонарушении по частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события.  

Для осуществления защиты своих прав ФИО3 заключил договоры от 05.08.2023, от 29.11.2023, от 17.10.2024 возмездного оказания юридических услуг с ФИО5 и понес следующие расходы:  

- по договору от 05.08.2023 расходы составили 29 000 руб., авиаперелет представителя для участия в деле по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург - 6 441 руб.;  

- по договору от 29.11.2023 стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб., расходы представителя на авиаперелет – 7 686 руб.;  

- по договору от 17.10.2024 расходы на представление интересов истца в административном деле составили 8 000 руб.  

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с незаконными действиями Администрации, Управляющий обратился к ней с претензией о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 72 137 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции возвратил заявление истца в порядке статьи 148 АПК РФ, мотивировав тем, что убытки, понесенные Управляющим, на оплату услуг представителя и транспортные расходы фактически понесены истцом в связи с осуществлением обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физического лица (ФИО6) № А41-6741/2021. Следовательно, требование должно быть заявлено истцом в деле о банкротстве по аналогии с требованием о возмещении издержек (судебных расходов) между лицами, участвующими в деле.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Таким образом, законодательно предусмотрен механизм возмещения расходов на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, путем взыскания убытков в исковом порядке.  

Суд также не учел, что в рамках административных производств Управляющий отстаивал свои законные права и интересы как самостоятельное физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности. Такие расходы не являются расходами арбитражного управляющего, понесенными в ходе  

процедуры банкротства, следовательно, не относятся на имущество должника и не могут быть возмещены за счет этого имущества.  

Производство по делу об административном правонарушении направлено на защиту публичного интереса и обеспечения законности проведения процедуры банкротства, и не связано с процедурой банкротства непосредственно. Возмещение расходов в процедуре банкротства направлено на возмещение расходов, которые сопряжены с осуществлением финансовым управляющим обязательств, предусмотренных законом о банкротстве, в рамках конкретной процедуры банкротства.  

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не являются расходами в рамках дела о банкротстве, не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника и, следовательно, вопрос о возмещении таких расходов не может быть решен в рамках дела о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июня 2025 года  

по делу № А42-1569/2025 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева