ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32524/2021к2

г. Красноярск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2022 года по делу № А33-32524/2021к2,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России»), в соответствии с которым кредитор просит: 

1) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 692 936 рублей 30 копеек, из которых:  530 332 рубля 16 копеек – просроченный основной долг; 116 480 рублей 18 копеек – просроченные проценты; 42 075 рублей 60 копеек – неустойка; 4 048 рублей 36 копеек – госпошлина.

2) учесть задолженность по неустойке в размере 42 075 рублей 60 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований кредитора по основному долгу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 заявление удовлетворено частично, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО2  в размере 670 881 рубля 92 копеек, в том числе: 647 382 рубля 79 копеек долга и 23 499 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требования, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования в реестр требования кредиторов в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с определением суда в части произведения расчета задолженности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно исследованы предоставленные кредитором доказательства, что повлекло удовлетворение требований в меньшем объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2022 10:00:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: копия расчета задолженности по договору от 25.10.2017 

<

***>, копия расчета задолженности по договору от 20.06.2018 

<

***>. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные расчеты. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2018 ПАО Сбербанк и должник (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 300 000 рублей сроком на 60 мес. под 15,4% годовых.

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Судебным приказом и.о. Мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края, Мировой судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 13.07.2021 по делу 2-998/2021 с должника в пользу  ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2018 № 

<

***> по состоянию на 24.06.2021 в размере 375 581 рубля 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 91 копейки, а всего 379 059 рублей 78 копеек.

25.10.2017 ПАО Сбербанк и должник (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 106 700  рублей сроком на 24 месяца под 19,9% годовых.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. 

Судебным приказом и.о. Мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края, Мировой судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО4 от 13.03.2020 по делу 2-379/2020 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2017 № 

<

***> по состоянию на 13.02.2020 в размере 31 363 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 45 копеек, а всего 31 933 рублей 94 копеек.

Указанные судебные акты содержат отметки о вступлении в законную силу, возбуждено исполнительное производство, согласно справке судебных приставов остаток задолженности по судебному приказу от 13.03.2020 по делу 2-379/2020  составляет 30 091 рубль 18 копеек, остаток задолженности по судебному приказу от 13.07.2021 по делу 2-998/2021 составляет 369 710 рублей 38 копеек.

20.11.2018 стороны (ПАО Сбербанк и должник) заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №427901xxx6396, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 26.01.2022 образовалась задолженность в размере 282 162 рублей 10 копеек. 

Договор подписан должником. В подтверждение выдачи клиенту суммы кредитных денежных средств банком представлен отчеты об операциях по расчетному счету должника за соответствующий период кредитования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 692 936 рублей 30 копеек, из которых:  530 332 рубля 16 копеек – просроченный основной долг; 116 480 рублей 18 копеек – просроченные проценты; 42 075 рублей 60 копеек – неустойка; 4048 рублей 36 копеек – госпошлина.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил изнеправомерного заявления кредитором требований в размере, превышающим размер задолженности, установленный судебными актами суда общей юрисдикции и отраженный в справке Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы заявленной кредитором. Так, при определении суммы подлежащей включению в реестр судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности подтверждается судебными приказами от 13.07.2021 по делу 2-998/2021 (379 059 рублей 78 копеек), от 13.03.2020 по делу 2-379/2020 (31933 рубля 94 копейки). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства пересмотра судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно справке судебных приставов остаток задолженности по судебному приказу от 13.03.2020 по делу 2-379/2020 составляет 30 091 рубль 18 копеек, остаток задолженности по судебному приказу от 13.07.2021 по делу  2-998/2021 составляет 369 710 рублей 38 копеек.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом абзацем 4 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Так, в связи с неисполнением обязательств, признанием должника банкротом (резолютивная часть определения о признании ФИО2  банкротом, ведении в отношении него процедуры реструктуризации долгов оглашена  27.01.2022), учитывая факт того, что договоры судебными актами не расторгнуты, Банком начислена задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности, неустойка:

по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2018 за период с 25.06.2021 по 26.01.2022  в размере 23 764 рублей 46 копеек;  

по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2017 за период с 14.02.2020 по 26.01.2022 в размере 6604 рублей 27 копеек.

 На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, принимая во внимание частичное погашения задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая обоснованность начисления банком задолженности по срочным процентам и неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 692 936 рублей 30 копеек (391 655 рублей 99 копеек (379 059,78 + 23 764,46 = 402 824,24 - 11 168,25 рублей) + 19 118 рублей 20 копеек (31 933,94 + 6 604,27  = 38 538,21 - 19 420,01) + 282 162 рубля 10 копеек (задолженность по договору на выдачу международной кредитной карты).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2022 года  по делу № А33-32524/2021к2 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

  Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ФИО2 в размере 692 936 рублей 30 копеек, в том числе 650 860 рублей 70 копеек - основной долг,  42 075 рублей 60 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко