Дело № А39-8675/2021

02 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного коммерческого предприятия «Яхта» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 по делу № А39-8675/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного коммерческого предприятия «Яхта» (ОГРН 

<

***>, ИНН4025042049) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате денежных средств в сумме 466 622 руб. 45 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холод-Транс», акционерное общество «Агро-Атяшево», при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 2 года и диплому); от третьего лица - акционерного общества «Агро-Атяшево» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие «Яхта» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – Общество) о взыскании 466 622 руб. 45 коп. стоимости поставленного по договору от 27.09.2018 некачественного товара (куриное яйцо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холод-Транс» (далее – ООО «Холод-Транс») (перевозчик) и акционерное общество «Агро-Атяшево» (далее – АО «Агро-Атяшево») (производитель продукции).

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что недостатки товара обнаружены при реализации истцом продукции покупателям, о чем немедленно был уведомлен представитель ответчика по телефону, который не отреагировал на требования Предприятия о направлении представителя. Сообщил, что при отсутствии в договоре условий, регулирующих порядок предъявления требований при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, истцом была проведена независимая экспертиза. Ссылается на то, что факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции (несоответствия ее ГОСТ 31654-2012) подтвержден экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»), по результатам проведенных исследований (протокол испытаний от 02.08.2021 № 21.14160 ТВ), однако соответствующему заключению судом не была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что ответчик был извещен о нарушении условий о качестве продукции, указав, что ему неоднократно предлагалось прислать своего представителя, вопреки чему Общество, находясь в постоянной связи с истцом относительно качества поставленной продукции, не отрицая данного факта, просило только уточнить объем некачественной продукции, но так и не прислал представителя. Кроме того, отметил, что судом первой инстанции не были решены вопросы о вызове эксперта на предмет проведения исследований и о назначении экспертных исследований при условии сохранности спорной продукции. Также заявитель полагает неправомерным признание судом ненадлежащими доказательств истца, подтверждающих информирование представителей ответчика о поставке некачественного яйца по договору поставки. Отметил, что при наличии сомнений в качестве продукции судом не дана надлежащая оценка представленным претензиям от покупателей истца (претензии датированы 17.07.2021, 20.07.2021, 27.07.2021 и 29.07.2021). Пояснил, что небольшой срок с поставки продукции ответчиком истцу и последующей реализации последним данной продукции другим покупателям исключает факт поставки продукции другим поставщиком, в том числе с учетом представления доказательств нахождения на складе только продукции ответчика. 

Определением от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и АО «Агро-Атяшево» в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании от 26.05.2022 возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и ООО «Холод-Транс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № П-2146, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продовольственную продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется транспортом перевозчиков в соответствии с заключенными поставщиком договорами перевозки.

Приемка поставляемой продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с договором, действующим ГОСТом, инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7 в части не противоречащей договору (пункт 2.2 договора).

Поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора, если покупатель надлежащим образом не известил (своевременно не извести) поставщика о нарушениях условий поставки.

На основании выставленного счета от 12.07.2021 № 20350 истец произвел предварительную оплату за продукцию в сумме 1 018 176 руб.

13.07.2021 на склад Предприятия от Общества по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 12.07.2021 № 20703, от 12.07.2021 № 20704 поступило яйцо на сумму 978 576 руб. и 39 600 руб. соответственно.

По данным истца, в процессе реализации продукции от покупателей стали поступать претензии о некачественности яйца в виде наличия червей в ячейках с яйцами, тухлого яйца.

По пояснениям истца, 15.07.2021 он проинформировал представителя ответчика ФИО3 посредством сервиса WhatsApp, попросив прибыть представителя поставщика для проверки качества продукции; 27.07.2021 истец повторно обратился посредством сервиса WhatsApp с тем же требованием об участии сотрудников ответчика в проверке качества продукции.

30.07.2021 Предприятие в составе комиссии из его сотрудников произвело выемку одной ячейки яйца 1 категории (30 шт.) и передачу ее для проверки качества в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

02.08.2021 истцом получен протокол испытаний № 21.14160 ТВ, зафиксировавший недостатки проверенных яиц.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара в сумме 466 622 руб. 45 коп.

Оценив собрание по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны согласовали в договоре условие о приемке товара по качеству в соответствии с действующим ГОСТом, Инструкцией № П-7 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 8 Инструкции № П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно пунктам 13, 14, 16 Инструкции № П-7 предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 17 Инструкции № П-7 определено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю, должно быть указано: 

а) наименование продукции; 

б) основные недостатки в продукции; 

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству; 

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель обязан не позднее чем на следующий день сообщить телеграммой будет ли он участвовать в проверке качества продукции и обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). При этом проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Положения статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что отсканированные документы передаются на электронный адрес поставщика: chamzunka@mail.ru, a.nozdrin@hordel.ru.

Как указал истец в претензии, при приемке товара при вскрытии машины обнаружился сильный запах испорченного яйца, о чем сразу было сообщено представителю ответчика ФИО3, после чего яйцо было выгружено в холодильную камеру.

В подтверждение факта уведомления представителя ответчика и его вызова 15.07.2021 и 27.07.2021 истец представил скрин переписки в смартфоне с указанием номера абонента +79093265888.

В дополнение истец также представил скрин страницы электронной почты ФИО4 (сотрудника ответчика) о пересылке сообщения 15.07.2021 и 27.07.2021 ФИО3 Однако адрес электронной почты получателя в указанных документах не отражен.

Ответчик факт его уведомления 15.07.2021 и 27.07.2021 о несоответствии качества товара отрицает, подтвердив при этом, что ФИО3 действительно работает менеджером отдела продаж с 12.03.2018. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено уведомление сторон по конкретным адресам электронной почты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. Если договором предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, то направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим.

Каких-либо доказательств направления уведомлений о ненадлежащем качестве товара по адресу, согласованному в договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уведомления ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товара. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно отмечено, что направление истцом уведомления о несоответствии товара по качеству и вызова представителя посредством мессенджера WhatsApp, а также на неизвестный адрес электронной почты, без указания даты нельзя признать надлежащим, поскольку документов, позволяющих достоверно идентифицировать стороны переписки, в дело не представлено.

Дополнительно истцом представлена опись в ценное письмо от 29.07.2021 о направлении по адресу ответчика претензии от 15.07.2021.

При этом 30.07.2021 истец в одностороннем порядке производит выемку яйца 1 категории в составе 1 ячейки для направления на экспертизу.

30.07.2021 (до проведения исследования 02.08.2021) истцом составлен акт № 8/07 по форме ТОРГ-2 о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, из которого следует, что при вскрытии тары 30.07.2021 выявлен брак яйца в количестве 128 999 шт. (яйцо 1 категории) и 3600 шт. яйца 2 категории. Всего на сумму 466 622 руб. 45 коп. (457 946 руб. 45 коп. + 8676 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом направления претензии от 15.07.2021 ценным письмом 29.07.2021 присутствие представителя ответчика объективно не могло быть обеспечено 30.07.2021 при осмотре продукции и выемке образцов с учетом пересылки ценного письма и его удаленности более 600 км (Республика Мордовия и Калужская область).

Более того, при оценке акта об отборе проб (выемки образцов), суд первой инстанции в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 и условий договора принял во внимание требования ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст).

Так, согласно пунктам 6.4, 7.1.1 ГОСТ 31654-2012 для проверки соответствия качественных характеристик яиц от партии яиц проводят выборку из разных мест партии (сверху, из середины, снизу). Упаковочные единицы отбирают при количестве упаковочных единиц в партии от 501 до 1000 в количестве 24 единиц (или не менее 1440 шт. яиц).

Согласно УПД от 12.07.2021 № 20703 партия яйца 1 категории составляла 262 800 шт. и состояла из 703 коробов. 

При таких обстоятельствах истец должен был сделать отбор образцов в количестве не менее 1440 шт., вместо этого на исследование была отправлена одна ячейка яйца (30шт.) с распространением ее результатов на половину поступившей партии товара 128 999 шт., а также на всю партию яйца 2 категории (3600 шт.), отбор проб которой не производился вообще.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение условий договора и Инструкции № П-7 по определению качества товара, истец в одностороннем порядке оформил документы о некачественности товара без вызова поставщика, лишив тем самым возможности поставщика опровергнуть доводы покупателя о качестве поставленного яйца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара по договору поставки от 27.09.2018 № П-2146. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не приведено и заявителем не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 по делу № А39-8675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного коммерческого предприятия «Яхта» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова