/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2087/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-49796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.                                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.                                                                 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО "АМЗ-Техноген",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года по делу № А60-49796/2017

по иску ООО "АМЗ-Техноген" (ОГРН 1046600002041, ИНН 6601008911),

к ООО "Карпушихинский карьер" (ОГРН 1086629001029, ИНН 6629023028),

третье лицо: ООО "Сибирская трейдинговая компания" (ОГРН 1169658057480, ИНН 662316639),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Сабуров Е.А., представитель по доверенности от 26.03.2018, паспорт; Абрамов А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Тарабанчик Ю.Л., представитель по доверенности от 13.07.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "АМЗ-Техноген" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Карпушихинский карьер" (далее – ответчик) о взыскании 535 000 руб. 00 коп. основного долга за не поставленный товар по договору № 16/11/01 от 01.11.2016, 15 533руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 07.08.2017 с продолжением их дальнейшего начисления с 08.08.2017 по день фактического возврата суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что ответчик предоставил возможность выборки товара с территории карьера в объеме 30 658,5 куб. м на общую сумму 2 370 533 руб. 00 коп., в т. ч. 21 978 куб. м на сумму 1 757 764 руб. 00 коп. по товарной накладной № 5 от 21.12.2016,  а также 8 590,5 куб. м на сумму 612 789 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1 от 31.03.2017. Товар в объеме 7 500 куб. м, оплаченный истцом на сумму 535 000 руб. 00 коп. ответчик не передал, к выборке не представил, наличие на карьере не обеспечил. Считает ошибочным вывод суда о том, что товар, переданный по товарным накладным № 5 от 21.12.2016, № 1 от 31.03.2017  в полном объеме вывезен истцом с территории карьера. Указывает, что остаток грунта после второго взрыва не вывезен. Ссылается на представленные расчеты объема и массы скального грунта, произведенного в результате буровзрывных работ. Считает, что исходя из представленных расчетов, ответчик не мог обеспечить само наличие товара в необходимом количестве. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на необоснованность жалобы, просил оставить решения суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика против жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 16/11/01, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора продукты вскрышных пород, горную массу и скальный грунт, а покупатель обязуется оплачивать и принимать поставляемые товары.

Исходя из условий раздела 2 договора условия поставки, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовывается сторонами путем подачи заявки покупателя.   

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которых покупатель осуществил оплату на общую сумму 2 905 533 руб. 00 коп., в том числе: № 10883 от 29.11.2016 на сумму 1 404 000 руб. 00 коп.; №11924 от 28.12.2016 на сумму 283 764 руб. 00 коп.; № 502 от 20.01.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; № 2192 от 10.03.2017 на сумму 535 000 руб. 00 коп.; № 3137 от 04.04.2017 на сумму 77 789 руб. 00 коп.; № 3577 от 14.04.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 3863 от 18.04.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные № 5 от 21.12.2016 на сумму 1 757 764 руб. 00 коп., № 1 от 31.03.2017 на сумму 612 789 руб. 00 коп. 

Указанные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись истца о получении товара, печать истца. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара на сумму 535 000 руб. 00 коп. истец обращался в адрес ответчика с претензией № 240 от 19.06.2017, в ответ на которую ответчик указал на ее необоснованность, фактическое исполнение обязательств по договору – ответ № 72 от 19.07.2017.

Наличие спора по факту поставки товара на сумму 535 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, самостоятельной выборки товара истцом, наличия правоотношений по договору аренды оборудования для обработки (дробления) горной породы,  наличия иных доказательств, подтверждающих сведения о применяемых в расчетах коэффициента пересчета, показателей насыпной плотности кг/куб. м по результатам сертификационных испытаний в отношении горных пород на Карпушихинском месторождении (г. Новоуральск), сведений о произведенных взрывных работах на месторождении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства - п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу положений ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что между сторонами было заключено два договора от 01.11.2016: договор аренды комплекса имущественного №4/16-1, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование имущество, сооружения и промышленное оборудование, расположенное на территории Карпушихииского карьера, необходимое для обработки (дробления) горной породы: дробилка, конвейер, электроподстанция и т.д.; договор поставки №16/11/01, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по заявкам истца (покупателя) передавать ему продукты вскрышных горных пород, горную массу и скальный грунт. 

Фактически сложившиеся отношения (действия) сторон при исполнении договоров заключались в следующем порядке: ООО «АМЗ-Техноген» сообщало ООО «Карпушихинский карьер» о готовности приобрести определенное количество скального грунта и перечисляло соответствующую предоплату; при этом в период исполнения договора поставки и аренды ООО «АМЗ-Техноген» являлся единственным заказчиком и получателем горный породы, договоров на поставку скального грунта с другими организациями ООО «Карпушихинский карьер» не заключало. После поступления предоплаты ООО «Карпушихинский карьер» привлекало специализированную организацию (ООО «Протол») для проведения буровзрывных работы по рыхлению скальных грунтов, подготовке соответствующего паспорта буровзрывных работ, паспорт согласовывался, в том числе с ООО «АМЗ-Техноген». В соответствии с согласованным паспортом взрывных работ бурились скважины, закладывалась взрывчатка, производился взрыв. К работам привлекались маркшейдеры (ООО «Новоуральский экологический центр»), в задачи которых входило произвести замеры до и после взрывных работ для определения объема взорванного блока, а также после вывоза скальных пород с карьера. Полученная в результате взрыва скальная порода передавалась по договору поставки, обрабатывалась (дробилась) с помощью арендуемого оборудования до нужной фракции, после этого вывозилась с территории карьера силами истца.

Указанный порядок правоотношений истцом не оспаривается (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

По факту поставки скального грунта по товарной накладной № 5 от 21.12.2016  на общую сумму 1 757  764 руб. 00 коп. (буровзрывные работы №1, далее БВР № 1) представлены следующие доказательства: платежное поручение на предварительную оплату № 10883 от 29.11.2016 на сумму 1 404 000 руб. 00 коп.; исполнительная съемка блока от 29.11.2016, подлежащая взрыву, произведенная маркшейдером ООО «Новоуральский экологический центр»; паспорт производства буровых работ; заявка ответчика № 1611П-5 от 05.12.2016 на проведение взрыва; акт от 07.12.2016 по факту взрывных работ; 09.12.2016 макшейдеры обмеряли участок взорванного блока карьера и составили исполнительную сьемку, согласно которой объем взорванного блока в плотном теле составил 14 652 куб. м; стоимость работ по взрыву блока объемом 14 652 куб. м составила 1 567 764 руб. 00 коп. -  счет-фактура № 457 от 07.12.2016, акт № 97/1 от 07.12.2016.

Для определения содержания скального грунта (горной массы) в разрыхленном состоянии в плотном теле применятся повышающий коэффициент 1,5, соответственно, 14 652 куб. м плотного тела х коэффициент 1,5 = 21 978 куб. м скального грунта в разрыхленном состоянии.

По факту поставки скального грунта по товарной накладной № 1 от 31.03.2017 на общую сумму 612 789 руб. 00 коп. (буровзрывные работы № 2) представлены следующие доказательства: платежное поручение на предварительную оплату № 11924 от 10.03.2017 на сумму 535 000 руб. 00 коп.; паспорт на выполнение буровых работ – дата съемки 07.03.2017; исполнительная съемка обуренного блока от 21.03.2017; акт от 22.03.2017 по факту взрывных работ; макшейдерская справка № 01-110 от 23.03.2017, согласно которой объем взорванного блока  в плотном теле составил 5 727,7 куб. м; стоимость работ по взрыву блока объемом 5 727 куб. м составила 612 789 руб. 00 коп. -  счет-фактура № 130 от 22.03.2017, акт № 14/1 от 22.03.2017.

Для определения содержания скального грунта (горной массы) в разрыхленном состоянии в плотном теле применятся повышающий коэффициент 1,5, соответственно, 5 727 куб. м плотного тела х коэффициент 1,5 = 8 590,5 куб. м скального грунта в разрыхленном состоянии.

Ответчиком в адрес истца также направлена товарная накладная № 3 от 15.05.2017 на общую сумму 535 000 руб. 00 коп. (буровзрывные работы № 3), в доказательство исполнения обязательств по которой представлены следующие документы: паспорт буровых работ; исполнительная съемка обуренного блока от 26.04.2017 объем которой 3 541,52 куб. м; акт от 28.04.2017 по факту взрывных работ в объеме 3 541 куб. м;   стоимость работ по взрыву блока объемом 3 541 куб. м составила 378 887 руб. 00 коп. -  счет-фактура № 259 от 28.04.2017, акт № 24/1 от 28.04.2017.

Согласно сведениям макшейдера о вывезенной взорванной горной массы и ее остатках на 26.04.2017 следует, что остаток горной массы в плотном теле составил 2 165 куб. м (3 248 куб. м в рыхлом состоянии). С учетом уже имеющейся на момент взрыва горной массы в рыхлом состоянии в объеме 3 248 куб. м и произведенных взрывных работ в объеме 3 541 куб. м в плотном теле (или 5 311,5 куб. м в рыхлом состоянии) общий объем скального грунта в рыхлом состоянии по состоянию на 28.04.2017 составил 8 559 куб. м.

Истцом было оплачено 535 000 руб. 00 коп., что исходя из согласованных сторонами цен соответствовало объему 7 500 руб. м скального грунта.

Факт направления ответчиком истцу товарной накладной № 3 от 15.05.2017, счет-фактуры № 0000011 от 15.05.2017 подвержены нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В свою очередь истец возражений к приемке товара (выборке товара) не представил, оснований к отказу в подписании указанной накладной не заявил, иных требований о передаче товара, о нарушении сроков передачи товара и пр. не заявлял.    

Судом первой инстанции обоснованно учтены иные доказательства, представленные в материалы дела - договор на оказание транспортных услуг от

16.01.2017, отчетные документы за период с 30.01.2017 по 29.05.2017 (счет-фактура/передаточный акт), предоставленные третьим лицом – ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» по запросу ответчика. Данная компания в

период с января 2017 по июнь 2017 оказывала истцу транспортные услуги по перевозке скального груза с территории щебеночного карьера в районе поселка Карпушиха г. Кировграда, в спорный период - в мае 2017с территории Карпушихинского карьера вывезено 9335,91 тн скального грунта, что соответствует объему скального грунта, переданного истцу по товарной накладной № 3 от 15.05.2017.

Апелляционная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что скальный грунт, поставляемый по договору поставки, имеет низкую стоимость, не имеет коммерческой привлекательности, как товар, поскольку затраты на его добычу либо равны либо немногим меньше его стоимости. Коммерческий интерес представляет щебень, который производится в результате переработки скального грунта (стоимость скального грунта 65,68 руб. за куб. м, стоимость гранитного щебня от 500 руб. за куб. м). Договоры аренды оборудования заключены единовременно с заключением договора поставки, именно в сдаче в аренду имущественного комплекса по переработке скального грунта, расположенного на карьере и заключался коммерческий интерес ответчика.

Доводы заявителя о том, что товар, переданный по товарным накладным № 5 от 21.12.2016, № 1 от 31.03.2017  в полном объеме не был  вывезен истцом с территории карьера, а именно, о том, что остаток грунта после второго взрыва не вывезен, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом каких-либо обращений в адрес ответчика о не выборке товара после второго взрыва не представлено. Наоборот, исходя из фактических обстоятельств следует, что истец произвел предварительную оплату для осуществления третьего взрыва с целью выборки товара по нему.

Приведенные заявителем расчеты и доводы об отсутствии у ответчика необходимо количества товара для выборки по третьей товарной накладной признаны апелляционным судом несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.    

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 декабря 2017 года по делу № А60-49796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина