ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8977/2020

19 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А83-8977/2020, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Восточно-крымский  региональный сервисный центр «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью; с общества с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» взыскана задолженность  по  договору  аренды  нежилого помещения № 0519/10  от  01.05.2019  в  размере  223  529,50  рублей,  а  также  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в размере 7471,00 рублей.

23.07.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС                             № 033982016.

16.09.2020 от ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 73225/20/82012-ИП общества с ограниченной ответственностью  «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 в  удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

09.04.2021 в адрес суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2021, лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В  соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  том  числе  и  нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в дело представлен договор уступки прав требования № 1 от 04.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» (Цедент) в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО2 (Цессионарий) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/ 911101001; адрес: 298312, 

<

...> (далее - Должник) в размере 231 000,50 (двести тридцать одна тысяча рублей 50 копеек), возникшее из договора аренды нежилого помещения для размещения офиса № 0519/10 и расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемого решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 по делу № А83-8977/2020.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. (пункт 1.2 Договора).

В  соответствии с пунктом 1.3 Договора передача права требования от Цедента Цессионарию производится путем безвозмездного отчуждения.

Согласно пункту 3.1 Договора Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования в размере 231 000,50 (двести тридцать одна тысяча рублей 50 копеек) на условиях настоящего договора. Передать Цессионарию право требования путем безвозмездного отчуждения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее - Постановление № 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

В рассматриваемом случае безвозмездность договора цессии подтверждается его условиями - пункт 1.3, 3.1.2 Договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом также установлено, что ФИО2 самостоятельно заключила договор о передаче себе права требования к ООО «Морское товарищество Холдинг» действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Восточно-крымский региональный сервисный центр «Коралл» в качестве ее ликвидатора, что позволяет сделать вывод о наличии признаков аффилированности, к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. 

Таким образом, реальность совершения обществом и ФИО2 договора цессии от 04.09.2020 не подтверждена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве может повлечь существенное  нарушение прав и законных интересов второго учредителя общества ФИО3, что в силу закона не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о замене взыскателя в исполнительном производстве при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А83-8977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        И.В. Евдокимов