179/2023-44419(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18512/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и публичного акционерного  общества «Саратовэнерго»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по  делу № А57-18512/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004816 от  01.04.2022 за май 2022 года в размере 1 039 037,00 руб., неустойки с 21.06.2022 по  31.07.2022 в размере 13 833,74 руб., а также с 01.08.2022 по дату фактической  оплаты долга  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО  «Сартовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее -  ответчик, ООО «Теплоресурс») о взыскании задолженности за потребленную  энергию по договору энергоснабжения № 64090100004816 от 01.04.2022 за май  

2022 года в размере 1 039 037 руб., законной неустойки за период 21.06.202231.07.2022 в размере 13 833,74 руб., а также с 01.08.2022 по дату фактической  оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 23 529 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 по делу №  А57-18512/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию договору  энергоснабжения № 64090100004816 от 01.04.2022 за май 2022 года в размере 839  037 руб., законная неустойка за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере  49 290,17 руб., с последующим начислением начиная с 13.12.2022 по день  фактической уплаты оставшейся суммы долга, на основании Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 529 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

ООО «Теплоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом надлежащим  образом не предоставлено допустимых доказательств объема потребленной энергии  ответчиком за исковой период, между истцом и ответчиком имеются существенные  разногласия по задолженности, что подтверждается не подписанным актом сверки.  

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго», также не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, согласно доводам которой, просило решение суда отменить в части отказа  исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит  применению к рассматриваемым отношениям.  

До рассмотрения жалоб по существу, 21.09.2023 в адрес Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление  об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19.12.2022 по делу № А57-18512/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного  суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был  принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства ПАО  «Саратовэнерго», судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ПАО  

«Саратовэнерго» – Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от  29.12.2022 № 18, выданной генеральным директором ПАО «Саратовэнерго»  Екимовой Э.Н.  

При рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы  необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2  статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть  специально оговорено в доверенности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия  представителя ПАО «Саратовэнерго» – ФИО2 на отказ от жалоб на  судебные акты подтверждены доверенностью от 29.12.2022 № 18.  

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ПАО «Саратовэнерго» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от  19.12.2022 по делу № А57-18815/2022 не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, поэтому считает возможным принять отказ ПАО «Саратовэнерго» от  апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.  

ПАО «Саратовэнерго» при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 10.08.2022 № 16729. В связи с прекращением производства по  апелляционной жалобе, ПАО «Саратовэнерго» надлежит возвратить  государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Представители ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Теплоресурс» в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в  порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2  части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 25.01.2023, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока  рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления  судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.04.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Теплоресурс»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100004816 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик осуществляет продажу  Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой  организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до  точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а  Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и  действующего законодательства Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя,  перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в  Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.  

Учет и контроль потребления электрической энергии, цена договора, а также  порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 5, 6 и 7  договора энергоснабжения.  

Как указал истец, во исполнение условий договора ПАО «Саратовэнерго» в  мае 2022 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 039  037 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2022   № СЭ/08/02/09/01/73 с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 128,  136, 185 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, принятых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования в части, исходя  из подтвержденных материалами дела фактов неисполнения обязательств в срок по  оплате электрической энергии со стороны ответчика.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании  ст.ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с  01.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 49 290,17 руб., с последующим начислением  неустойки с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с  ответчика платы задолженности за май 2022 года в сумме 839 037 руб. суд  апелляционной инстанции считает правильными, основанными на достоверных  доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии  подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: сводной  ведомостью об объемах переданной электроэнергии потребителям за спорный  период, сводным актом первичного учета, счет-фактурой от 31.05.2022   № 22098941/64090100004816 и иными доказательствами (л.д. 24-36).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  

опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами  ответчиком не представлен.  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик произвел  частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб. Данный факт также  нашел свое отражение в расчете задолженности.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств,  отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере,  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного  обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а исковые  требования в части задолженности за период за май 2022 года на общую сумму 839  037 руб. признаны доказанными по праву и размеру.  

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 ГК  РФ исковые требования о взыскании задолженности сумме 839 037 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании  законной неустойки за период с 21.06.2022 - 31.07.2022 в размере 13 833,74 руб., с  последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  установлена гражданско-правовая ответственность за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии.  

Так, согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение  срока исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100004816 от  01.04.2022 за май 2022 года, а потому применение истцом к ответчику  ответственности в виде законной неустойки обоснованно.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период за период с  21.06.2022 - 31.07.2022 в размере 13 833,74 руб., суд первой инстанции, пришел к  выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127- ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  

десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев  (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность  ответчика.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо  от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

ООО «Теплоресурс» относится к лицам, на которых распространяется  действие моратория, введенного Постановлением № 497.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о  применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых  санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения)  обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций  распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших  как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в  период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не  исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в  докризисный период.  

Проводя аналогию с мораторием, связанным с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19) и введённым в 2020 году Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию и распространению на территории  РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий  действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за  период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода  (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по  оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга  образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о  банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о  

введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического  кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.  

В связи с изложенным, в период действия моратория, введённого  Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от  периода (месяца) возникновения задолженности.  

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит  разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка  начислению не подлежит.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 306-ЭС23-12218 от 21.07.2023 по делу № А5715470/2022, которым отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты  нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно расчёту суда первой инстанции, сумма неустойки с учётом  Постановления № 497 за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 составляет 49 290,17  руб.  

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции  неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, которая на дату принятия судом решения о взыскании основного долга  составляла 7,5%.  

Таким образом, расчёт пени должен быть произведён по ключевой ставке  Центрального Банка России в размере 7,5%, в то время как требования  удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки в размере 9,5%.  

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки,  подлежащей взысканию за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, составляет 38 319,84  руб. (по ставке Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%).  

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

В связи с чем, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 38 319,84 руб.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения  решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на  будущее время, т.е. с 13.12.2022 до фактической оплаты стоимости услуг за май  2022 года, подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком  имеются существенные разногласия по задолженности, заявленной истцом, что  подтверждается не подписанным актом сверки, судебной коллегией отклоняются,  поскольку сумма задолженности подтверждается актами оказанных услуг и иными  документами, имеющимися в материалах дела. Контррасчет задолженности со  ссылкой на первичную документацию ответчиком в материалы дела не  представлен, расчет истца не оспорен.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом надлежащим образом не  предоставлено допустимых доказательств объема поставленной энергии за исковой  период, не обоснован, опровергается представленными в материалы дела сводной  ведомостью об объемах переданной электроэнергии потребителям за спорный  период, сводным актом первичного учета, счет-фактурой от 31.05.2022   № 22098941/64090100004816 и иными доказательствами (л.д. 24-36), в которых  указаны объем и стоимость поставленной энергии.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств поставки газа истцом в заявленный период в ином объеме.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

С учётом вышеизложенного, решение Саратовской области от 19 декабря  2022 года по делу № А57-18512/2022 в части взыскания с ООО «Теплоресурс» в  пользу ПАО «Саратовэнерго» законной неустойки, а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению, в  остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Теплоресурс» - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Саратовэнерго» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19  декабря 2022 года по делу № А57-18512/2022.  

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19  декабря 2022 года по делу № А57-18512/2022 - прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из  федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.08.2022 № 17553  за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000  рублей.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года  по делу № А57-18512/2022 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» законной неустойки, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска – изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в  пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» неустойку за период с  02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 38 313,84 рублей, а также неустойку, начиная с  13.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из  суммы долга 839 037 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 19 559,65 рублей.  

В остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года  по делу № А57-18512/2022 в части взыскания общества с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» задолженности за потребленную энергию по договору  энергоснабжения № 640901000048165 от 01.04.2022 за период 01.05.202231.05.2022 в размере 839 037 рублей оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 С.В. Никольский