ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8564/2019

Дело № А40-67896/17

г. Москва

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МТК-Арис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019

по делу № А40-67896/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ"; о признании недействительной сделку в виде списания с расчетного счета ООО "РОКФОЛ" в пользу ООО "МТК-Арис" 25.05.17г. денежных средств в размере 570.488 руб. 31 коп.; об обязании ООО "МТК-Арис" возвратить в конкурсную массу ООО "РОКФОЛ" 570.488 руб. 31 коп.; о восстановлении право требования ООО "МТК-Арис" к ООО "РОКФОЛ" в размере 570.488 руб. 31 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рокфол»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОКФОЛ" – ФИО2, доверенность от 01.02.2019

от ООО "МТК-Арис" – ФИО3, доверенность от 01.03.2019 

 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО «ЭкспертЭнергострой» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Рокфол».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017г. в отношении ООО «Рокфол» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. ООО "РОКФОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный  управляющий обратился в суд  с иском о признании недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 с расчетного счета ООО "РОКФОЛ" в пользу ООО "МТК-Арис" 570.488 руб. 31 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, указывая на то, что в результате совершения сделки ООО "МТК-Арис" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечисления ООО "РОКФОЛ" в пользу ООО "МТК-Арис" 25.05.17г. денежных средств в размере 570.488 руб. 31 коп. На ООО "МТК-Арис" возложена  обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "РОКФОЛ" 570.488 руб. 31 коп. Восстановлено право требования ООО "МТК-Арис" к ООО "РОКФОЛ" в размере 570.488 руб. 31 коп. Взыскана с ООО "МТК-Арис" в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МТК-Арис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению апеллянта, управляющим не представлены доказательства осведомленности о наличии дела о банкротстве должника. 

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал  на удовлетворении требований. 

Представитель арбитражного управляющего должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен  отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (20.04.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (25.05.2017) к подозрительной, как  совершенной после  возбуждения дела  о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016г по делу № А56-46543/2016 между истцом - ООО «МТК-Арис» и Ответчиком - ООО «Рокфол» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга по договорам № МТК-31 от 01.11.2015 г. и № МТК-46 от 01.12.2015 г. путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 1 088 610,65 рублей.

Ответчик обязался оплатить истцу частично неустойку за просрочку обязательства по оплате основного долга по договорам № МТК-31 от 01.11.2015 г. и № МТК-46 от 01.12.2015 г. путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 129 387,28 рублей в срок до 15 декабря 2016 года; а ответчик обязался возместить истцу 50% судебных расходов, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела № А56-46543/2016. т.е. оплатить сумму в размере 13 562  в срок до «30» декабря 2016г.

13.01.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011740009 о взыскании с ООО «Рокфол» вышеуказанной суммы задолженности, который направлен в АО «МТИ-БАНК» для взыскания указанных денежных средств в пользу ООО «МТК-Арис». 

Банком, с даты получения исполнительного листа и по мере поступления денежных средств на счет ООО «Рокфол», производились перечисления денежных средств на счет ООО «МТК-Арис». 

25.02.2017 со счета ООО "РОКФОЛ" в пользу ООО "МТК-Арис"  перечислены денежные средства в размере 570 488 руб. 31 коп. (инкассовое  поручение № 55 на основании исполнительного листа  серии ФС  № 011740009  по делу № А56-46543/2016). 

Конкурсным управляющим заявлено о признании указанного платежа  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

 Материалами дела  подтверждается, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ответчика, возникших до 20.04.2017, и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом  первой инстанции установлено, что на день совершения  оспариваемого  платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14.618.574 руб. по неисполненным обязательствам ООО "РОКФОЛ", срок исполнения по которым наступил ранее обязательств  перед  ответчиком. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве требования  ответчика учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств  и применении последствий недействительности, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-67896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МТК-Арис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик