АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-7667/2022

г. Калуга

17» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «10» августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Серокуровой У.В.  

судей Егоровой Т.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»:  представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №  А48-7667/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО  «Металлист», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее - ООО  «Орелагроинвест», ответчик) о взыскании 1963459,68 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по  27.07.2022 (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022  произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной  

ответственностью «Металлист» на индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) в связи с  заключением договора цессии от 16.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023, иск  удовлетворен частично: с ООО «Орелагроинвест» в пользу ИП ФИО3  взыскано 698792,40 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.08.2019 по 31.03.2023. В остальной части иск  оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Орелагроинвест»  в пользу ИП ФИО3 взыскано 800977,78 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по  31.03.2023. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить,  удовлетворить иск в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной  судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе  выводами. Считает, что исковую давность следует исчислять со дня, когда  судом кассационной инстанции было принято постановление по делу о  взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на неверное применение  правил о моратории на возбуждение дел о банкротстве.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда и в ранее  представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019  по делу № А48-9745/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 17.06.2022, с ООО «Орелагроинвест» в пользу  

ООО «Пирамида» взыскано неосновательное обогащение в размере 4758998,64  руб. за пользование без установленных законом или договором оснований  чужими нежилыми помещениями в период с сентября 2015 по май 2018.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2021 произведена замена ООО «Пирамида» на правопреемника - ООО  «Металлист».  

Взысканная судом задолженность была оплачена ответчиком 18.07.2022,  что подтверждается копиями инкассового поручения № 998962 от 14.02.2022 на  сумму 65587,07 руб., платежных поручений № 4635 от 15.02.2022, № 1882 от  18.07.2022 на сумму 4698911,57 руб.  

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения, рассчитанных за период с 01.11.2015 по 27.07.2022.  

Ответчик заявил о применении исковой давности, указывал на  несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям  неисполнения обязательства.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в  части, применил последствия истечения срока исковой давности за период с  01.11.2015 по 28.08.2019, а в отношении процентов, начисленных истцом после  31.03.2021 - правило пункта 7 постановления Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда  первой инстанции и частично удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался  следующим.  

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения, суд по делу № А48-9745/2018 пришел к выводу о доказанности  факта пользования чужим имуществом в период с ноября 2015 по июль 2018.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу установлено, что о  неосновательном пользовании имуществом, принадлежащим  правопредшественнику истца, последний узнал не позднее апреля 2018, тогда  же им было заявлено о возмещении неосновательно сбереженного ответчиком  вследствие такого пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

По смыслу статьи 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения не влияет на течение  

срока исковой давности по дополнительным требованиям, включая требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка исполнения  обязанности возместить неосновательно сбереженное, с которой закон  связывает начало течения срока исковой давности, допускалась ответчиком с  01.11.2015, когда он начал пользоваться чужим имуществом.  

Довод истца о том, что исковую давность следует исчислять со дня, когда  судом кассационной инстанции было принято постановление по делу о  взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонен судами,  поскольку течение срока для обращения в суд с дополнительным требованием  не связано законом с моментом, когда судом вышестоящей инстанции был  оставлен в силе судебный акт об удовлетворении главного требования.  

Ссылка истца на то, что в деле № А48-9745/2018 им уже заявлялось о  взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ, однако суд  счел такое требование дополнительным и отказал в его рассмотрении, не влияет  на сделанный вывод.  

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права.  

Таким образом, обращение в суд останавливает течение срока исковой  давности лишь при соблюдении истцом установленного процессуального  порядка, нарушение которого исключает применение положений  рассматриваемой нормы.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

При таких обстоятельствах, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней  либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Суд второй инстанции учел, что истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском 29.08.2022. При этом, до обращения в арбитражный суд с  настоящим требованием истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию от 16.07.2022, врученную адресату 20.07.2022, как следует из  сведений об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.  Таким образом, указанное обстоятельство повлияло на течение срока исковой  давности, приостановленное на установленный законом тридцатидневный срок.  

Исходя из изложенного, суд второй инстанции заключил, что период,  входящий в пределы срока исковой давности, необходимо определять не с  29.08.2019, а с 29.07.2019, учитывая также частичное исполнение в порядке  исполнительного производства в феврале 2022. Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд определил, что сумма подлежащих взысканию процентов  составила 800977,78 руб.  

Ссылка заявителя на неверное применение правил о моратории на  возбуждение дел о банкротстве правомерно отклонена судом второй инстанции  на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с  01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление  запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими  компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения  моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При  этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим  отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным  экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на  недопущение еще большего ухудшения их положения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской  

Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане,  включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правомерный  вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2022 начислению не подлежит.  

Довод о том, что общество не заявило о применении моратория при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом  второй инстанции, поскольку применение норм о моратории, направленных на  защиту публичного порядка, является обязанностью суда.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 по делу № А48-7667/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова  

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1