АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8456/2023

Дело № А55-26820/2022

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А55-26820/2022

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-СК», г. Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Энергонова», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (далее – Подрядчик) о взыскании 4312590 руб. 19 коп неустойки по государственному контракту от 26.07.2021 № 39-3/9/21 за период с 02.10.2021 по 26.08.2022.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ в полном объёме.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в процессе исполнения обязательств Подрядчик столкнулся с непредвиденными и независящими от него обстоятельствами, влияющими на возможность выполнения работ, из двух месяцев, выделенных контрактом для работы в 2021 году, август почти в полном объёме выпал, так как строительная площадка была передана Заказчиком 25.08.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи автомобильной дороги, в сентябре 2021 года выпало 109% месячной нормы осадков, что также повлияло на своевременность выполнения работ. Кроме того, в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, не поставлено оплаченное Подрядчиком и необходимое для выполнения работ по наружному освещению оборудование. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об увеличении стоимости строительных материалов и оборудования. Заказчиком не верно определён период просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергонова» (далее – ООО «Энергонова»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мотор» (далее – ООО СК «Мотор»).

ООО СК «Мотор» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении. Заказчиком неверно указана сумма выполненных работ, поскольку стоимость выполненных Подрядчиком работ в 2021 году составила 27838507 руб. 05 коп., а не 21504307 руб. 77 коп. как указано Заказчиком. Кроме того, при расчёте неустойки не учтена стоимость работ, не выполненных по вине Заказчика, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части периода её начисления, неустойка подлежала списанию.

ООО «Энергонова» в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявленная Заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются объективные препятствия для выполнения работ в установленный срок, неустойка не подлежит начислению за период моратория, неустойка подлежит списанию Заказчиком на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До вынесения решения по существу судом приняты изменения Заказчиком размера исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просит взыскать с Подрядчика пени за просрочку исполнения государственного контракта в 2022 году за период с 02.08.2022 по 26.08.2022 в сумме 259 907 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка заявлена в отношении периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  решение суда первой инстанции от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании неустойки, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено злоупотребление правом со стороны Подрядчика, Подрядчик необоснованно освобождён судами от уплаты неустойки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, в полном объёме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных, изученных и установленных судами доказательствах и требованиях.

Определением суда округа от 10.10.2023 производство по кассационной жалобе было приостановлено до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов по кассационным жалобам, поданным по делам № А12-20744/2022 и № А57-15981/2022, предметом рассмотрения по которым являются обстоятельства применения моратория на взыскание санкций.

Определением суда округа от 15.11.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.11.2023 на 16 час. 20 мин.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании 28.11.2023 в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 26.07.2021 был заключён государственный контракт № 39-3/9/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Пестравка  -  Майский»  -  Тяглое  Озеро, расположенной в муниципальном районе Пестравский и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 109 085 226 руб. 73 коп.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком и предъявленных  им к оплате: в 2021 году - 67 500 000 руб. в 2022 году - 41 585 226 руб. 73 коп. Сроки выполнения работ по контракту  -  с момента заключения контракта по 01.08.2022 (пункт 5.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ (этапов) по контракту определяются Графиком производства работ (Приложение № 3).

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять собственными и (или) привлечёнными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 4) весь комплекс работ по объекту в полном объёме и в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 8 контракта.

Согласно условиям пунктов 7.3.11, 7.3.21 контракта Подрядчик обязан приступить к работам в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ и выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес Подрядчика 11.08.2022, и контракт считается расторгнутым с 22.08.2022.

Претензией Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Не исполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст.  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В частности, в отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (аналогичные условия содержатся в пункте 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик в 2022 году должен был выполнить работы на сумму 41 585 226 руб. 73 коп., однако работы в полном объёме не выполнены, и период просрочки исполнения обязательств по контракту за 2022 год с 02.08.2022 по 26.08.2022 составил 25 дней. Подрядчику была начислена неустойка в размере 259 907 руб. 66 коп.

В то же время, согласно  абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из  пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного  статьёй 9.1  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно  абзацу первому пункта 2 статьи 9.1  Закона о банкротстве правила  о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно  пункту 2  Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).

На основании  пункта 7  Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180 - 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  статьями  9.1, 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказали в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям введённый на территории Российской Федерации мораторий.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в связи с введённым Правительством Российской Федерации мораторием.

Как следует из материалов дела, Заказчиком предъявлены к Подрядчику требования о взыскании 259 907 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в 2022 году за период с 02.08.2022 по 26.08.2022.

То есть, требования о взыскании неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств после введения моратория.

Применяя разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 44, судебные инстанции не учли, что в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу      № А57-15981/2022.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Отказ судебных в удовлетворении исковых требований мотивировано исключительно отсутствием оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком в отзыве на исковое заявление указывалось на нарушение сроков выполнения работ по объективным причинам и в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, Подрядчиком так же указывалось на наличие у Заказчика обязанности по списанию неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Поскольку данные доводы Подрядчика не являлись предметом оценки судебных инстанций, а суд округа в силу процессуальных полномочий лишён возможности установления обстоятельств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правую оценку периоду начисления неустойки Заказчиком, наличию объективных препятствий к выполнению Подрядчиком работ в установленный срок, исполнению Заказчиком встречных обязательств по контракту, а так же доводам Подрядчика о наличии у Заказчика обязанности по списанию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-26820/2022 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева