﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4706/2014

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича (ИНН 261602290408, ОГРНИП 308071807300010) – Бакаева А.А. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 0107027100, ОГРН 1140107001352), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А20-4706/2014, установил следующее.

ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие"» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ИП Джуккаеву А.Р. (далее – предприниматель) о взыскании 36 698 504 рублей неосновательного обогащения и 6 394 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2011 по 29.01.2018 (уточненные требования).

Определением от 16.03.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО «Самшит» (далее – общество).

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в иске отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Решением суда от 10.10.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 135 360 рублей неосновательного обогащения и 515 365 рублей 03копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик без законных оснований пользовался спорной техникой, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом предъявлено обоснованно. Сумма неосновательного обогащения определена по ценам аренды удерживаемого имущества в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 29.08.2017, к части требований суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения, объявленной 02.10.2017. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 700 048 рублей неосновательного обогащения и 1 818 602 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 решение от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 174 400 рублей неосновательного обогащения и 6 602 036 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Ходатайство общества о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, а его размер определен на основании заключения судебной экспертизы от 29.08.2017 № 127/17А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд не учел того, что стоимость аренды спорной техники установлена экспертом с 01.09.2011 по 31.08.2015, а с 01.09.2015 по 29.01.2018 ее размер материалами дела не подтвержден; суду надлежит определить размер неосновательного обогащения с 01.09.2015 по 29.01.2018, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 32 698 504 рубля неосновательного обогащения и 6 394 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. При определении размера неосновательного обогащения с 01.09.2015 по 29.01.2018 суд руководствовался выводами проведенной экспертизы стоимости аренды техники в названный период.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продолжал владеть и пользоваться техникой вплоть до 29.01.2018, тогда как техника выбыла из его владения в 2009 году. В настоящий момент местонахождение спорной техники не известно. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы прояснить обстоятельства местонахождения спорного имущества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания "Согласие"» (лизингодатель) и ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 и от 12.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2007, 12.02.2008, 05.03.2008), по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель № SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель № KHX04002, гидромолот Delta F-35 (навесное оборудование на экскаватор). Факт передачи техники подтверждается актами приема-передачи имущества от 07.09.2007, 14.03.2008 и 25.03.2008.

26 марта 2008 года ООО «Лизинговая компания "Согласие"» разрешило ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» сублизинг и залог права аренды по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 и 12.02.2008.

02 июня 2008 года ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» и предприниматель заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) № 06/2008 (далее – договор от 02.06.2008 № 06/2008).

23 июля 2008 года ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» и предприниматель подписали дополнительное соглашение № 07/2008/01 к договору от 02.06.2008 № 06/2008, по которому ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» передало, а предприниматель принял в качестве вклада в совместную деятельность самоходную технику (экскаватор Komatsu PC 200-7, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL, гидромолот Delta F-35).

Согласно договорам лизинга ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» обязано вносить лизинговые платежи авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого лизингового периода.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО «Лизинговая компания "Согласие"» в суд с иском к ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» и предпринимателю о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и штрафа, а также о понуждении предпринимателя возвратить истцу технику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу № А32-10969/2009 суд обязал предпринимателя возвратить ООО «Лизинговая компания "Согласие"» самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель № SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650 двигатель № KHX04002, гидромолот Delta F 35 (навесное оборудование на экскаватор). Суд счел, что договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. В решении отмечено, что факт передачи спорной техники предпринимателю подтверждается актами приема-передачи, доверенностями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу № А32-9717/2009-18/196, установившим факт владения предпринимателем техникой. Кроме того, предприниматель не оспаривает владение указанным имуществом и готов передать его истцу, о чем свидетельствует представленное им письмо.

Определением суда от 13.03.2013 по делу № А32-10969/2009 произведена процессуальная замена истца (ООО «Лизинговая компания "Согласие"») на корпорацию. 

Неисполнение предпринимателем решения от 12.05.2010 по делу № А32-10969/2009 о возврате техники послужило основанием для обращения ООО «ИФК "Доверие"», правопреемником которого является общество, в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Кодекса).

Установленные решением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу № А3210969/2009 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Названным судебным актом установлено, что спорное имущество передано именно предпринимателю.

Решение суда от 12.05.2010 по делу № А32-10969/2009 о возврате самоходной техники предпринимателем не исполнено, имущество законному владельцу не возвращено.

Поскольку предприниматель не исполнил решение суда и без законных оснований продолжал удерживать чужое имуществ, он в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Кодекса должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.08.2017 №127/17А, стоимость аренды спорных экскаватора Komatsu РС 200-7 с 01.09.2011 по 31.08.2012 составила 1 708 тыс. рублей; с 01.09.2012 по 31.08.2013 – 1 800 720 рублей; с 01.09.2013 по 31.08.2014 – 1 974 024 рубля, с 01.09.2014 по 31.08.2015 – 2 093 952 рубля; стоимость аренды гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL с 01.09.2011 по 31.08.2012 составила 1 966 тыс. рублей; с 01.09.2012 по 31.08.2013 – 2 078 208 рублей; с 01.09.2013 по 31.08.2014 – 2 278 328 рублей, с 01.09.2014 по 31.08.2015 – 2 406 864 рубля. В отношении гидромолота Delta F-35 эксперт пришел к выводу о том, что произвести расчет рыночной стоимости одного часа аренды навесного оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сдаваемом в аренду оборудовании.

Из заключения эксперта от 25.02.2019 № 170/18А следует, что средняя стоимость одного часа аренды спорных экскаватора Komatsu РС 200-7 и гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL по региону Кабардино-Балкарской Республики с 01.09.2015 по 29.01.2018 по результатам сравнительного подхода составила 1 750 рублей в час, за 8 часов смены – 14 тыс. рублей, всего за указанный период 8 260 тыс. рублей за каждый экскаватор.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд пришел к выводу о том, что расчет долга произведен в соответствии с заключениями экспертов. Расчет процентов суд признал правильным. Расчет не опровергнут ответчиком.

Предприниматель не обосновал, что отклонение судом его ходатайства о допросе Хутова Р.И. в качестве свидетеля привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как указано выше, наличие у предпринимателя спорного имущества преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами, которыми на него возложена обязанность возвратить имущество взыскателю. Предприниматель не представил доказательств того, что исполнительное производство службы судебных приставов-исполнителей прекращено в связи с невозможностью исполнения (по причине отсутствия данного имущества у должника), как и не представил доказательств изъятия у него имущества третьими лицами помимо его воли.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А20-4706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          В.Ф. Кухарь