АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1067/2017

24 мая 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН1027700042413, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе, третье лицо ФИО2, г. Ставрополь о взыскании 23 581 руб. страхового возмещения, 4 952 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 480 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварком26» обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2, г. Ставрополь о взыскании 23 581 руб. страхового возмещения, 4 952 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 480 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором  возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО3,ООО «Нике», ООО «СКЦ».

Определением от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, гос. номер 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 13.09.2016 года?

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом.

Истец к судебному заседанию в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 053 руб. страхового возмещения, 923 руб. неустойки за период с 09.12.2016 по 26.01.2017, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. госпошлины по иску, 482 руб. почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7073 от 15.05.2017, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, гос. номер 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 13.09.2016  составляет 15 800 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

13 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя   ФИО2, автомобиля Погрузчик Merlop 3813 Plus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 13.09.2016 виновником признан водитель ФИО4

21 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «Аварком26» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Аварком26» перешло право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» полного страхового возмещения.  

21 октября 2016 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0374454375).  ОО «Аварком26»  26.10.2016 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 747  руб. на основании акта о страховом случае № АТ7296693 от 30.10.2016.

ООО «Аварком26» обратилось к независимому эксперту с целью установления, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 2348-16 от 09.11.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер 

<

***> с учетом износа составила 37 328 руб.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, 28.11.2016 года ответчику была вручена претензия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7073 от 15.05.2017, выполненному                  ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15 800  руб. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность  потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Оценив заключение эксперта № 7073 от 15.05.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден заключением  № 7073 от 15.05.2017 эксперта ФИО3

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик же не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом  износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в пределах установленных экспертом ФИО3 сумм. Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 2 053 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 923  руб. за период с 09.12.2016 по 26.01.2017, исчисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. 

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным в части   определения периода просрочки. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимает расчет неустойки  за период с 09.12.2016 по 26.01.2017 и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 923 руб. Оснований для перерасчета штрафных санкций у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9,25 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 46 руб. 82 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта  в сумме 7 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 4574 от 09.11.2016 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 7 000 руб. 

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 – 10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 7 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. В остальной части требования истца признаются необоснованными и отклоняются.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме  482 руб. 

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден. Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы на направление копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов.    Учитывая частичное удовлетворение требований истца. Почтовые расходы подлежат  пропорциональному  распределению. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 385 руб. 36  коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство  ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН1027700042413, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 2053 руб. долга, 46 руб. 82 коп. неустойки, 5 000 руб. убытков, 385 руб. 36  коп. почтовых расходов, 1 599 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной  части требований  отказать.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

                                       А.М. Яковлев