﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2182/2017

11 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019   и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А29-2182/2017 

 

по заявлению арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича 

об установлении процентов по вознаграждению за период внешнего управления

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Ижемский строительный участок»

(ИНН: 1119005819, ОГРН: 1091105000139)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее ? общество «ИСУ», должник) арбитражный управляющий Захаров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению за период проведения процедуры внешнее управление в отношении должника в размере 838 830 рублей 93 копеек.

            Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Захаров И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению.

            Заявитель жалобы настаивает на том, что суды неправильно выяснили обстоятельства, которые  касаются  погашения задолженности третьими лицами. Погашение задолженности производилось на основании договоров цессии, выкуп прав требований кредиторов последними отсекал возможность неисполнения плана внешнего управления. В определение суда от 21.11.2018 указано, что платежеспособность должника восстановлена, общество располагает активами для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности. Денежные средства, взысканные с Ларионовой А.С. распределены арбитражным управляющим между кредиторами с соблюдением требований статьи 134 Закона о банкротстве. Решением о запрете заключения договора поручительства от 24.09.2017 с ООО «ЮКА» арбитражный суд нарушает принцип свободы договора. Заявитель жалобы ссылается на то, что Чудов К.В. являясь директором должника, а также Рочев А.И., исполняющий обязанности директора, зная о наличии задолженности организации перед кредиторами с 2015 года не предпринимали попыток по ее погашению. Арбитражный управляющий не допустил введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, кредиторы возражений по проводимым мероприятиям в ходе внешнего управления не возражали. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.08.2017 прекратил в отношении общества «ИСУ» процедуру наблюдения и ввел внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвердил Захарова И.А.

            Определением от 23.11.2018 суд отстранил внешнего управляющего общества «ИСУ» Захарова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

            Определением от 26.11.2018 процедура внешнего управления имуществом должника прекращена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

            Сославшись на то, что реестр требований кредиторов погашен, арбитражный управляющий Захаров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Захарова И.А. суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 8 процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

            В пунктах 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 12 названной статьи Закона).

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

            Вопросы выплаты вознаграждения управляющего разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97. 

            В пункте 12.4 постановления Пленума № 97 также указано, что согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

            В соответствии с изложенными в пункте 8 постановления Пленума № 97 разъяснениями, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

            В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

   Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 установлено, что внешний управляющий общества Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с совершением ряда неправомерных действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, в том числе, непринятием мер по скорейшему погашению кредиторской задолженности при наличии актива - дебиторской задолженности, поступившей на расчетный счет иного юридического лица и вложении денежных средств в неликвидные активы, необходимости в приобретении которых в процедурах банкротства не имелось.

   Из определения суда от 23.11.2018 следует, что внешним управляющим подписан договор поручительства с обществом «ЮКА», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами должником на общую сумму 16 151 065 рублей 50 копеек, однако фактически, данное юридическое лицо аккумулировало денежные средства должника, за счет которых избирательно производило погашение задолженности перед текущими и конкурсными кредиторами должника с удержанием агентского вознаграждения в свою пользу. Арбитражный управляющий Захаров И.А. создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

   В период управления арбитражным управляющим Захаровым И.А. должником заключены сделки по приобретению векселей, объектов недвижимости и самоходной техники от 18.07.2017, от 30.12.2017 без обоснования того, каким образом совершение за счет должника указанных сделок без предварительной оценки рыночной стоимости приобретаемых прав и объектов, без подтверждения их действительности (имеющих сомнительную ликвидность) и в отсутствие регистрации права собственности за продавцом (в отношении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2017) будет способствовать достижению целей процедуры банкротства при наличии собственных непогашенных обязательств.

   По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

            Исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили факт прекращения дела о банкротстве общества «ИСУ» в связи с частичным погашением реестровой и текущей задолженности третьими лицами ? обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» и Бурангуловой Д.А., а также невнесение Захаровым И.А. существенного вклада в восстановление платежеспособности должника и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в процентном соотношении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Захаровым И.А. требований.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к оспариванию выводов судов, послуживших основанием для отстранения Зарахова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ИСУ», изложенных в определении от 23.11.2018.

            Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №  А29-2182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих