ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83676/2022

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42076/2022) общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-83676/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее - Общество) о взыскании 1 316 370 руб. задолженности за период 01.12.2019 по 31.07.2020, 1 385 397 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды от 26.03.2002 № 07/ЗД-02555.

Решением от 10.11.2022 с Общества в пользу Комитета  взыскано 1 316 370 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением на сумму 1 316 370 руб. с 01.01.2023 по ставке 0,075% до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 247 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание его расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 289 716 руб. 60 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Лаверна» (арендатор) заключен договор от 26.03.2002 № 07/ЗД-02555 аренды земельного участка площадью 30 459 кв. м с кадастровым номером 78:6121А:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, лит. А.

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 № 1 в договор от 26.03.2002 были внесены изменения относительно наименования арендатора и закрытое акционерное общество «Лаверна» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лаверна».

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3 к договору от 26.03.2002 произведена замена арендатора на Общество.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под торгово-складскую деятельность, торговлю в капитальном здании, производство, офис, коммунальное хозяйство (коды 3.2, 3.1, 6.2, 7.2, 11.2).

Договор заключен на срок по 15.10.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена в установленном законом порядке 18.05.2002.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3) в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам № А56-26157/2019, № А56-7896/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период 01.12.2019-31.07.2020, истец направил ответчику претензию от 10.03.2022, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки на сумму 1 385 397 руб. 15 коп. по состоянию на 28.02.2022 произведен Комитетом с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга», согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

 Общество, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 700 000 руб., которая, по обоснованному мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-83676/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина