ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238881/23-34-1384

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

(443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, 32, 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ"

(105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

(115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании, взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № Д-95 от 22.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТУПОЛЕВ" о признании обязательств по контракту исполненными, работ выполненными и принятыми, взыскании 715 958 руб. 96 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ОАК".

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.08.2020 заключен контракт.

Выполнение работ по контракту осуществляется в рамках исполнения контракта от 11.12.2018 между ответчиком и третьим лицом (головной исполнитель), в рамках государственного контракта от 10.04.2018, заключенного между третьим лицом и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Цена контракта является ориентировочной и составляет 2 286 757 руб. 75 коп., подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, а также с учетом плановых затрат.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную регламентируется постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

При этом, в силу положений ст. 424 ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" окончательный расчет за поставленную продукцию (выполненные работы) осуществляется исключительно по фиксированной цене.

В п. 3.4.8 контракта установлено, что при исполнении контракта заказчик обязан соблюдать требования Российского законодательства в рамках государственного оборонного заказа и в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (п. 9 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Функция военных представительств сводится к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом споре с учетом сложившихся правоотношений сторон перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокол фиксированной цены не согласован государственным заказчиком, денежные средства для осуществления окончательного расчета от Министерства обороны Российской Федерации не поступили.

Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по контакту, является государственный заказчик - Минобороны России, который рассматривает цены, предложенные исполнителем, и представленные обосновывающие документы.

Учитывая изложенное у ответчика не возникло обязанности по принятию расчета стоимости выполненных работ истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения п. 9.1.3 контракта, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.