/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2018 года

Дело №

А05-13456/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от  Журавлева А.В. – Карабаналова С.С. (доверенность от 07.04.2016),

        рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьиПисарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-13456/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 по делу № А05-13456/2016 Шанауров Андрей Александрович, место проживания: город Архангельск, ИНН 660901680042, признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич (ИНН 290100028958, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 352).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Журавлев А.В., место проживания: Свердловская область, город Заречный, обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Мешалкина С.Н., выразившееся в непринятии мер: по выявлению и оспариванию сделок, совершенных должником; по принятию имущества должника в свое ведение, а именно наследственной массы; по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; по предоставлению отчета о своей деятельности кредитору.

Кроме того, за допущенные нарушения, заявитель просил отстранить Мешалкина С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шанаурова А.А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

        Определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, жалоба Журавлева А.В. оставлена без удовлетворения в полном объеме. 

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы Журавлева А.В. о том, что финансовый управляющий именно на момент обращения с жалобой, за время процедуры банкротства, не совершил тех действий, которые обязан был совершить в силу своих прямых полномочий. Приведенные кредитором в жалобе конкретные эпизоды бездействия Мешалкина С.Н. указывают на системный характер нарушений этих  обязанностей и соответственно прав кредиторов должника, в частности прав Журавлева А.В. Заявитель полагает, что в случае надлежащего исполнения Мешалкиным С.Н. своих обязанностей уже была бы сформирована конкурсная масса достаточная для расчетов с кредиторами. Однако суды двух инстанций отклоняя доводы заявителя учли обстоятельства (конкретные действия Мешалкина С.Н.), которые возникли уже в ходе рассмотрения жалобы на него, причем качеству этих действий суды также не дали правовой оценки.    

Журавлев А.В. считает, что по совокупности допущенных нарушений  Мешалкин С.Н. может быть отстранен и в настоящий момент.

        В судебном заседании представитель Журавлева А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанной процедуры банкротства арбитражным судом утверждается финансовый управляющий, являющийся в силу статьи 20 Закона о банкротстве профессиональным арбитражным управляющим.

Полномочия финансового управляющего, в частности, определены в главе Х «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».    

Согласно принципам, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении своих полномочий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За ненадлежащее исполнение своих полномочий финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих полномочий может являться удовлетворенная арбитражным судом жалоба кредитора, уполномоченного органа или должника. 

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Шанаурова А.А. 19.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может быть продлен арбитражным судом.

Требования Журавлева А.В. к Шанаурову А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.05.2017.

Таким образом, с указанной даты Журавлев А.В. вправе быть информированным финансовым управляющим в установленном порядке о ходе процедуры и о финансовом состоянии должника.

Не получив от Мешалкина С.Н. должной информации о ходе процедуры с момента ее введения, в том числе посредством сведений в ЕФРСБ, в частности, о финансовом состоянии должника (о наличии или об отсутствии признаков о преднамеренном/фиктивном банкротстве), о формировании конкурсной массы, об оспаривании сделок должника, Журавлев А.В. обжаловал бездействие финансового управляющего в судебном порядке.     

Возражая против доводов кредитора, Мешалкин С.Н. в своем отзыве  сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволили своевременно (а именно до подачи жалобы) реализовать полномочия, указанные кредитором в жалобе, а также не наступили события, при которых финансовый управляющий был обязан совершить те или иные действия. 

Отказывая Журавлеву А.В. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что после обращения кредитора в суд финансовый управляющий исполнил ряд обязанностей, в частности, в июле и в августе 2017 года подал заявления об оспаривании сделок, совершенных должником, в сентябре 2017 года подготовил анализ финансового состояния и заключение о наличии, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, тем самым совершил необходимые действия в установленный срок без нарушения прав кредитора. 

Суды двух инстанций констатировали отсутствие у финансового управляющего полномочий заявлять от своего имени в пользу должника требования о наследственных правах, а также о наличии у кредитора права самостоятельно оспаривать сделки должника, например, об отказеШанаурова А.А. от наследства уже в процедуре банкротства, что и было сделано Журавлевым А.В. 

Кроме того, суды двух инстанций связывают поздние (по мнению кредитора) действия Мешалкина С.Н. с тем, что оспаривание сделок должника могло быть не ранее проведенного им анализа этих сделок. При этом суды приняли за основу доводы финансового управляющего о длительном получении документов относительно должника, изложенные в отзыве, но без подтверждающих эти доводы  доказательств.                 

Изучив материалы обособленного спора, проверив доводы, приведенные Журавлевым А.В. в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 03.10.2017 и постановления от 25.01.2018 в связи со следующим.     

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве при проверке жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исследует доводы и возражения относительно предмета такой жалобы и устанавливает нарушены права кредитора или нет именно на этот момент, поскольку последующее устранение нарушения прав кредитора может лишь влиять на другое требование, например, об отстранении, о взысканииубытков и т.д.

Однако, признавая поведение Мешалкина С.Н. надлежащим, при осуществлении им полномочий финансового управляющего Шанаурова А.А., суд первой инстанции, а также апелляционный суд не учли, что процедура банкротства  в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве носит срочный характер, а именно предполагается возможность управляющего за этот период (шестимесячный срок) реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его.    

Делая выводы о причинах невозможности исполнить Мешалкиным С.Н. свои полномочия в течение указанного срока, суды двух инстанций используя сведения, отраженные финансовым управляющим в отзыве на жалобу, не исследовали и не установили какие конкретно обстоятельства не дали финансовому управляющему надлежащим образом, например,  провести финансовый анализ должника и сделать соответствующие заключения, поскольку все остальные действия Мешалкин С.Н. связывает с отсутствием оснований для оспаривания сделок и направления в адрес кредитора сведений о финансовом анализе должника. 

Цитирование Мешалкиным С.Н. в отзыве положений временных правил, на основании которых должен (может) проводится финансовый анализ гражданина-должника и делаются соответствующие заключения, само по себе не дает оснований утверждать о сложности и объеме работы с конкретным должником без представления в суд относимых и допустимых доказательств. Поэтому возражения Мешалкина С.Н. против доводов Журавлева А.В. подлежали проверке судом на основе заслуживающих внимание письменных и иных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие в материалах дела каких-либо мотивированных объяснений со стороны должника относительно оснований для отказа от наследства, вопросы о законности такого отказа (исходя из интересов кредиторов) в первую очередь должны были возникнуть у финансового управляющего, а не у кредитора. Поэтому бремя опровержения доводов Журавлева А.В. в указанной части также лежит на Мешалкине С.Н. 

Из материалов дела также не следует, что сведения о финансовом состоянии должника направлялись в адрес кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 и 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащихся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают сделанные судами выводы.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; разрешить жалобу кредитора в соответствии с его доводами и требованиями, а также возражениями финансового управляющего, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле и вновь представленными; правильно распределить бремя доказывания обстоятельств обособленного спора; к конкретным спорным обстоятельствам правильно применить нормы материального права, подлежащие применению.    

По результатам рассмотрения жалобы Журавлева А.В. принять законный и обоснованный судебный акт.        

         Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А05-13456/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко