ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27766/17

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество): ФИО2, по доверенности от 06.12.17,

от общества с  ограниченной ответственностью «ВИК»: ФИО3, по доверенности от 12.01.18,

от временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ВИК» ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВИК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу №А41-27766/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

по заявлению акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) о включении требований в сумме 672 792 229 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «ВИК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «ВИК» несостоятельным (банкротом) акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) (АКБ «Пересвет» (АО)) обратился в Арбитражный суд Московской области о включении требований в сумме 672 792 229 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-8).

            Заявление подано в соответствии со статьями 39, 40, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-27766/17 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме           (т.2, л.д. 103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 105-109).

В своей апелляционной жалобе ООО «ВИК» указало на то, что должник имел встречные однородные требования к АКБ «Пересвет» (АО), вытекающие из договора субординированного займа, которые были зачтены в счет требований Банка к должнику, вытекающих из кредитных договоров, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии установленного законом запрета на зачет требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения противоречат положениям законодательства о банкротстве. 

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указал, что зачет встречных однородных требований Банка к должнику заинтересованными лицами не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Заявитель в своей жалобе также указал, что заявление АКБ «Пересвет» (АО) не могло быть рассмотрено судом первой инстанции до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «ВИК» о признании недействительным одностороннего отказа АКБ «Пересвет» (АО) от исполнения договора займа №3-СЗ от 15 сентября 2009 года и взыскании с Банка задолженности по указанному договору в размере 55 193 671 рубль 85 копеек. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО «ВИК» и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ВИК» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17 ноября 2017 года отменить.

Представитель АКБ «Пересвет» (АО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-27766/17 в отношении ООО «ВИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03 июня 2017 года.

03 июля 2017 года АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 672 792 229 рублей 44 копейки, из которых: 505 936 203 рубля 15 копеек сумма основного долга, 166 856 026 рублей 29 копеек неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что 19 декабря 2014 года между АКБ «Пересвет» (АО) (Банк, кредитор)  и ООО «ВИК» (Заемщик, должник) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 1 000 000 000 рублей, с лимитом единовременной задолженности в размере 320 000 000 рублей.

Дата возврата кредита – 16 декабря 2016 года.

22 июля 2015 года между АКБ «Пересвет» (АО) (Банк, кредитор)  и ООО «ВИК» (Заемщик, должник) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 663-15/КЛ, по условиям п. 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 15 000 000 рублей. 

Кредит предоставлен с обязательством по уплате процентов за пользование средствами из расчета 13,5% годовых.

18 июня 2015 года между должником и кредитором был заключен кредитный  договор (кредитная линия) № 565-15/КЛ, в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 81 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование средствами из расчета 13,5% годовых.

09 апреля 2015 года между Банком и ООО «ВИК» заключен кредитный договор (кредитная линия) № 320-15/КЛ по условиям п. 1.1. которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 80 000 000 рублей.

Датой возврата кредита является 05 апреля 2017 года.

Согласно условиям договоров банк выдал заёмщику кредитные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника и иными материалами дела. 

В отношении заёмщика введена процедура банкротства. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по вышеуказанным кредитным договорам должником не исполнены, АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер требований подтверждены кредитными договорами и выписками по счетам должника, представленными в материалы дела.

При этом, установив отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению АКБ «Пересвет» (АО), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВИК» о приостановлении производства по данному заявлению.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование заявленных требований АКБ «Пересвет» (АО) указало на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от                   19 декабря 2014 года на сумму 1 000 000 000 рублей, № 663-15/КЛ от 22 июля 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, № 565-15/КЛ от 18 июня 2015 года на сумму 81 000 000 рублей и №320-15/КЛ от 09 апреля 2015 года на сумму 80 000 000 рулей. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

   В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

            Предоставление должнику денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 19 декабря 2014 года на сумму 1 000 000 000 рублей, № 663-15/КЛ от 22 июля 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, № 565-15/КЛ от 18 июня 2015 года на сумму 81 000 000 рублей и №320-15/КЛ от 09 апреля 2015 года на сумму 80 000 000 рулей подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование АКБ «Пересвет» (АО) является обоснованным и подтвержденным документально. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения. 

В соответствии абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

Расчет суммы процентов за пользование кредитными средствами, расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеупомянутыми кредитными договорами, произведен Кредитором по состоянию на 24.05.2017.

Таким образом, наличие и размер заявленной задолженности, процентов, неустойки подтверждаются договорами, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.

Соответственно, заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.

Поскольку Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не вернув кредитные средства и не уплатив проценты за пользование кредитом в установленный Кредитным договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что кредитные обязательства должника перед Банком были прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «ПКФ «Виктория-5» был заключен Договор №3-С3 о предоставлении субординированного займа (Договор займа).

По условиям п. 1.1. указанного договора ООО «ПКФ «Виктория-5» предоставляет Банку займ в размере 500 000 000,00 руб., а Банк принимает обязательств возвратить заем по окончании срока действия договора и ежемесячно уплачивать кредитору процентный доход за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. 

Заем предоставлен сроком до 01.07.2018 (п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2011). Согласование Банка России от 01.12.2011 исх. № 18-5-03/102309 о соответствии указанного дополнительного соглашения требованиям п. п. 3.1.8.1 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель 3») - (Положение №395-П).

17 октября 2016 года ООО «ПКФ «Виктория-5» направило в Банк письмо (исх. № 5237 от 17.10.2016) с просьбой расторгнуть договор № З-СЗ о предоставлении субординированного займа в размере 500 000 000,00 руб., что противоречило условиям заключенного сторонами Договора займа и действующим нормам законодательства.

Согласно п. 1.1 Договора займа срок возврата займа - 01.07.2018. 

            В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора займа досрочный возврат займа (его части), а также досрочная уплата процентов за пользование займом по договору возможны только после согласования с Банком России. Досрочное расторжение Договора займа и (или) внесение в него изменений возможны после согласования с Банком России. Указанные условия договора соответствуют требованиям п. 3.1.8.1.2 Положения № 395-П.

Пунктом 3.1.8.1.2 Положения № 395-П установлено, что субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) также должен удовлетворять следующим условиям:

срок предоставления субординированного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляют не менее 5 лет;

договор субординированного кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске субординированных облигаций содержит положения о невозможности без согласования с Банком России, оформленного в письменном виде в произвольной форме:

досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) или досрочного погашения облигаций (в случае если субординированный кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения субординированных облигаций не установлен - возврата субординированного кредита (депозита, займа) или его части погашения субординированных облигаций, досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом).

Таким образом, помимо указанных выше оснований о невозможности досрочного расторжения Договора займа, указанное заявление не могло быть исполнено Банком также в связи с введением 21.10.2016 Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка в силу ст. 189.38 Закона о банкротстве.

26 декабря 2016 года Банк России опубликовал информацию о том, что согласно отчетности кредитной организации АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (регистрационный номер 2110) значение норматива достаточности базового капитала (п.l.l) достигло уровня ниже 5,125 процента в совокупности за 6 и более операционных дней в течение                                 30 последовательных операционных дней.

27 декабря 2016 года  Банк России опубликовал информацию о том, что согласно отчетности кредитной организации АКБ «Пересвет» (АО) (регистрационный номер 2110) значение норматива достаточности базового капитала (п.1.1) достигло уровня ниже, определенного абзацем одиннадцатым пункта 3.1.8.1.2 Положения № 395-П в совокупности за 6 и более операционных дней в течение 30 последовательных операционных дней.

Согласно части 6 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

В связи с наступлением события, установленного абз. 5 п.2.3.4. и/или события, установленного абз. 11 п.. 3.1.8.1.2 Положения Банка России № 395-П, в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Распоряжением руководителя Временной администрации ФИО6 № 07-ВА от 14.02.2017 г. обязательства Банка по возврату суммы долга по Договору субординированного займа № З-СЗ от 15.09.2009, а также финансовые санкции за неисполнение обязательств по субординированному займу были прекращены.

17 февраля 2017 года письмом за исх. № 2520/1707-ВА ООО «ПКФ «Виктория-5» было уведомлено о прекращении обязательств Банка перед обществом по Договору займа.

03 апреля 2017 года, в связи с обращением ООО «ПКФ «Виктория-5» (исх. № 879 от 20.03.2017, вх. № 3885 от 27.03.2017), Банк повторно ответил ООО «ПКФ «Виктория-5» о прекращении обязательств Банка по договору субординированного займа в связи с наступлением события, установленного абз. 11 пп. 3.1.8.1.2 Положения № 395-П.

При этом статьей 189.95 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу данной нормы закона и фактически сложившихся обстоятельств дела обязательства ООО «ВИК» перед АКБ «Пересвет» (АО) по кредитным договорам не могут быть прекращены зачетом, как утверждает заявитель жалобы, в силу следующего:

- обязательство Банка по Договору займа на дату вынесения оспариваемого судебного акта было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не могло быть направлено к зачету требований к Должнику;

- для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований). «Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты» (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

           Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ВИК» заявление о зачете встречных однородных требований в адрес Банка не направляло, а, следовательно, обязательство ООО «ВИК» перед Банком нельзя считать прекратившимися зачетом. 

           16 августа 2017 года ООО «ВИК» направило в адрес Банка Претензию о включении требований ООО «ВИК» по Договору займа в процедуру конвертации требований в субординированные инструменты Банка. В случае отказа ООО «ВИК» просило рассмотреть проект Соглашения о зачете встречных требований.

        Упомянутое Соглашение со стороны Банка подписано не было, данный документ не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований в понимании статьи 410 ПК РФ, соответственно, оснований полагать, что зачет состоялся, не имеется.

Кроме того, обязательства по Договору займа не могли быть приняты к зачету по причине того, что срок требования к Банку не наступил.

Заявление о зачете является односторонней сделкой в понимании ст. 153, ст. 154 ГК РФ, которая при указанных выше обстоятельствах не может считаться совершенной.

Представленные в материалы дела документы опровергают доводы заявителя жалобы о том, что требования Банка к Должнику на дату вынесения оспариваемого судебного акта прекращено зачетом.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве установлен запрет на зачет встречных однородных требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-27766/17 в отношении ООО «ВИК» была введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая наличие иных кредиторов, требования которых признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «ВИК», в результате проведения зачета встречных однородных требований АКБ «Пересвет» (АО) получит преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Должника, что в свою очередь приведет к нарушению очерёдности удовлетворения требования кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий обособленный спор не мог быть рассмотрен до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления                        ООО «ВИК» к АКБ «Пересвет» (АО) о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 193 671 рубля 85 копеек, является необоснованным и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Требование Банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору No888-14/KJI от 19.12.2014 г. на сумму 1 000 000 000 руб. на срок до 16.12.2016 г., No663-15/КЛ от 22.07.2015 г. на сумму 15 000 000 руб., №565-15/КЛ  от 18.06.2015 г. на сумму 81 000 000 руб., №320-15/КЛ от 09.04.2015 г. на сумму 80 000 000 руб.

Вопрос о происхождении задолженности судом первой инстанции исследован. Наличие и размер заявленного требования подтвержден Банком документально.

Ссылка заявителя жалобы на статью 143 АПК РФ в данном случае неприменима, поскольку отсутствуют основания, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу. 

В частности, факт подачи должником искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договору займа не препятствует рассмотрению требования Банка, основанного на кредитных договорах. 

Указанные договоры являются самостоятельным видами сделок, их заключение и исполнение не поставлено во взаимную связь друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал                      ООО «ВИК» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию АКБ «Пересвет» (АО). 

   Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-27766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова