АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-1586/2021

06 августа 2021 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по заявлению 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 24 сентября 2020 года (24 ноября 2020 года) по делу                № РНП-19-20-115,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Энергия» - ФИО2 на основании доверенности от 17 ноября 2020 года, диплома. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, административный орган, управление) от 24 сентября 2020 года (24 ноября 2020 года) по делу № РНП-19-20-115. 

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Энергия» (далее – ООО НПО «Энергия», общество). 

Определением арбитражного суда 07 июня 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 02 августа 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии на бумажном носителе получены ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» 10 июня 2021 года (почтовое уведомление № 65500560072297), Хакасским УФАС России – 10 июня 2021 года (почтовое уведомление № 65500560072303).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявителя и орган по контролю в сфере закупок надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Энергия» поддержал изложенную ранее позицию, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергия» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ЭА-38/20_000039 от 28 сентября 2020 года, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование для системы видеонаблюдения (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 контракта наименование товара, его количество, характеристики по наименованиям содержатся в Спецификации (приложение № 1 к контракту). 

Поставка товара осуществляется единой партией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта составила 1 858 104 рубля 51 копейку (пункт 5.1 контракта).

19 октября 2020 года и 22 октября 2020 года по электронной почте и почтовой связью учреждением в адрес общества направлены претензии № 737, 744, в которых заказчик, ссылаясь на телефонные переговоры с поставщиком, пришел к выводу о том, что поставщик отказывается осуществить поставку товара в соответствии с заключенным контрактом. Кроме того, в данной претензии заказчик сообщал о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предлагал в кратчайшие сроки осуществить поставку товара.

28 октября 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая, что по состоянию на 28 октября 2020 года поставщиком товар не поставлен. Данный факт является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 463, статьи 523 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 8.7 - 8.12 контракта. 

17 ноября 2020 года в адрес Хакасского УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» о включении сведений в отношении ООО НПО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № ЭА-38/20_000039 от 28 сентября 2020 года на поставку оборудования для системы видеонаблюдения (реестровой номер контракта 1190102144920000068).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией органа по контролю в сфере закупок 24 ноября 2020 года принято решение (полный текст изготовлен 27 ноября 2020 года) о том, что представленные ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» сведения в отношении ООО НПО «Энергия» в РНП не включать.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации                от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (действующих в спорный период).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании приведенных положений следует, что комиссия органа по контролю в сфере закупок при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю в сфере закупок решения                             арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра.

В частности, орган по контролю в сфере закупок проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между заказчиком – ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» и поставщиком – ООО НПО «Энергия» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ЭА-38/20_000039 на поставку оборудования для системы видеонаблюдения.

Предметом контракта определена обязанность поставщика поставить заказчику оборудование для системы видеонаблюдения, а заказчик обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения контракта. 

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 контракта закреплено, что поставщик обязан направить заказчику уведомление о конкретной дате поставки посредством факсимильной/электронной связи не позднее, чем за 1 рабочий день до этой даты. Поставщик должен своими силами и средствами обеспечить погрузку, доставку, разгрузку и размещение товара на центральном складе заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. Товар передается материально-ответственному лицу заказчика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Если участвует перевозчик, - по товарно-транспортной накладной формы 1-Т или товарной накладной формы ТОРГ-12 и транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, по которому передается товар именуется «товарная накладная».

В пункте 8.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (пункт 8.10 контракта). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.11 контракта).

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом, а также телеграммой,   либо   посредством   факсимильной   связи,   либо   по   адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемой ситуации ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» (заказчик)                28 октября 2020 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что по состоянию на 28 октября 2020 года ООО НПО «Энергия» (поставщиком) товар не поставлен.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС                        28 октября 2020 года в разделе «Дополнительная информация о закупке, контракте». В этот же день указанное решение направлено в адрес общества посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также экспресс-почтой. 

03 ноября 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от                28 сентября 2020 года № ЭА-38/20_000039 вручено курьером службы доставки экспресс-почты директору ООО НПО «Энергия».

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта не устранено, оно вступило в силу 14 ноября 2020 года.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в ЕИС 17 ноября 2020 года.

В этой связи арбитражный суд признал обоснованным вывод комиссии органа по контролю в сфере закупок о том, что ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, информация о недобросовестном поставщике от                 17 ноября 2020 года № 835 поступила в Хакасское УФАС России 17 ноября 2020 года (вх. № 11119), то есть в установленный Законом срок.

Обращение ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» содержит перечисленные в частях 3 и  6 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения, в том числе основание принятия решения. К обращению приложены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктами 11, 12 Правил ведения реестра установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

 Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено, заявителем процедура принятия решения и полномочия должностных лиц управления не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю в сфере закупок решения                             арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При принятии оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС России со ссылкой на статью 191, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришло к выводу о том, что 28 октября 2020 года является крайней датой для осуществления поставки товара заказчику поставщиком. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 28 октября 2020 года является преждевременным, поскольку установленный срок исполнения поставщиком обязательств на день принятия заказчиком такого решения не истек. У поставщика была возможность осуществить поставку товара          28 октября 2020 года. Включение ООО НПО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению органа по контролю в сфере закупок, в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе.

В отзыве на заявление Хакасское УФАС России также указало, что заказчик имел право и возможность установить в претензионном письме к поставщику дополнительный разумный срок для поставки товара, при этом применяя к поставщику штрафные санкции за каждый день просрочки неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. По мнению органа по контролю в сфере закупок, в таком случае возможно было бы говорить о неоднократности нарушения сроков поставки товаров.

В ходе судебного разбирательства управление указало, что при принятии обжалуемого решения комиссия органа по контролю в сфере закупок учитывала также то, что в Российской Федерации (по настоящее время) складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация в связи с распространением коронавирусной   инфекции   (COVID-19), которая негативным образом влияет на исполнение обязательств со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Также Хакасское УФАС России привело довод о том, что по сведениям из реестра контрактов ЕИС (https://2alcupki.gov.ru) в нем числится 37 контрактов, заключенных государственными (муниципальными) заказчиками с ООО НПО «Энергия», которые исполнены надлежащим образом или находятся на стадии исполнения, что свидетельствует о добросовестном исполнении обществом принятых на себя обязательств по иным государственным и муниципальным контрактам и о положительной деловой репутации общества. 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для обращения заявителя в орган по контролю в сфере закупок послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должны быть соблюдены два условия:

- основание для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации;

- контракт должен содержать условие о праве заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положениями пунктов 8.7, 8.8 контракта № ЭА-38/20_000039 допускается односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. 

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указан пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает случаи, предоставляющие покупателю право на отказ от исполнения договора, в частности, в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком, выраженного в неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Учреждением указывалось как при рассмотрении обращения органом по контролю в сфере закупок, так и в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, что ни в установленный контрактом от 28 сентября 2020 года срок, ни в течение предусмотренного законом десятидневного срока для исполнения контракта после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, ни в настоящее время поставщиком товар не поставлен.

В опровержение данного обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено, обществом названные обстоятельство не оспаривается.

Относительно вывода управления о преждевременности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе (в последний день исполнения обязательств поставщиком по контракту) в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности данного отказа.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса) и Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1). 

Как уже указывалось, поставщик не поставил заказчику товар в срок до 28 октября 2020 года, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. Претензиями от 19 октября 2020 года № 737 и от 22 октября 2020 года № 744 заказчик требовал от поставщика поставить товар в кратчайшие сроки с указанием возможных негативных последствий для поставщика в случае неисполнения контракта, предусмотренных условиями контракта и положениями законодательства о контрактной системе. 

Спорный контракт предусматривает разовую поставку товара (оборудования), следовательно, неисполнение продавцом обязанности по его передаче является существенным нарушением договора со стороны продавца, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке, исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. 

Из материалов дела следует, что

- поставка товара осуществляется единой партией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта);

- товар не поставлен на 28 октября 2020 года;

- у заказчика имеется 10 рабочих дней для принятия товара, проведения экспертизы (пункт 4.1 контракта);

- поставщик обязан направить заказчику уведомление о конкретной дате поставки не позднее, чем за 1 рабочий день до этой даты, то есть до 27 октября 2020 года (пункт 2.2 контракта);

- соответствующее уведомление не поступило ни 27 октября 2020 года, ни 28 октября 2020 года (на указанную дату у поставщика не имелось сведений о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта);

- десятидневный срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора, в течение которого заказчик обязан отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, то есть в рассматриваемом случае поставлен товар (пункты 8.11, 8.12 контракта, части 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе);

- в течение десяти дней для вступления решения заказчика в силу товар не поставлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчиком принято правомерное решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. При этом общество, будучи уведомленным о принятом решении, не предприняло мер для устранения нарушений условий контракта. 

В этой связи имеются основания для вывода о допущении поставщиком существенного нарушения контракта. 

Законность принятого ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28 сентября 2020 года № ЭА-38/20_000039 подтверждена судебными актами по делу № А74-11964/2020.

Указывая на право и возможность заказчика установить в претензионном письме к поставщику дополнительный разумный срок для поставки товара, что свидетельствовало бы о неоднократности нарушения сроков поставки товара, управление тем самым возлагает на заказчика последствия неисполнения поставщиком своих обязательств, в том числе предъявлению требования об исполнении договора не в срок, установленный контрактом, а в разумный срок, выяснению причин невыполнения поставщиком условий заключенного контракта, что не учитывает приведенные выше нормы права, гарантирующие заказчику своевременную поставку  товара, а также право заказчика (покупателя), в том числе на прекращение контракта при ненадлежащем исполнении поставщиком (продавцом) своих обязательств.

 Таким образом, арбитражный суд приходит к вводу о необоснованности отказа управления о включении сведений в отношении ООО НПО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, указанному в оспариваемом решении.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 308-ЭС19-23241).

Учреждение указало на негативные последствия нарушения поставщиком спорного контракта. Согласно пояснениям заявителя, на приобретение систем видеонаблюдения предусматривалось расходование денежных средств субсидии на иные цели, предоставленной из федерального бюджета для приведения зданий ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в соответствие с требованиями антитеррористической  защищенности с условием расходования средств в 2020 году. Обеспечение требованиям антитеррористической  защищенности является обязанностью учреждения. Ввиду неисполнения обществом контракта учреждение в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе заключило прямой договор с единственным поставщиком в пределах законодательно ограниченной суммы в размере 600 000 рублей на приобретение части необходимого оборудования для систем видеонаблюдения, в целях расходования части запланированной и выделенной суммы бюджетных средств на приобретение оборудования. Заявитель указал, что стоимость оборудования по прямому договору, выше стоимости аналогичного оборудования, на поставку которого заказчик рассчитывал по контракту от              28 сентября 2020 года. В подтверждение приведенных обстоятельств учреждением в материалы дела представлены: Постановление Правительства Российской Федерации от                07 ноября 2019 года № 1421, Соглашение о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (внутренний номер 02-01/Х1707/842) от 24 января 2020 года № 075-02-2020-1170, Программа модернизации инфраструктуры, включая капитальный ремонт объектов и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в 2020 году, утвержденная 19 марта 2020 года, паспорт безопасности ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», договор поставки от 24 декабря 2020 года № 422-Т, товарная накладная от 24 декабря 2020 года № 598, платежное поручение от 25 декабря 2020 года                № 86184. Заявитель также указал, что пунктом 4.3.6 соглашения о предоставлении субсидии от 24 января 2020 года предусмотрена обязанность учреждения по возврату неиспользованного остатка субсидии в доход федерального бюджета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установлен факт неисполнения спорного контракта, существенность нарушения данного контракта, которые не позволили заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

В данном конкретном случае невключение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков противоречит публично-правовым целям ведения названного реестра, позволяя поставщику, сорвавшему выполнение государственного  контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Довод общества об отсутствии недобросовестности в действиях (бездействии) поставщика суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги

Обществом не представлено доказательств принятия им мер по своевременному предоставлению достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в том числе в ответ на направленные в его адрес претензии заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка общества на телефонные переговоры с заказчиком не может быть принята во внимание в силу пункта 11.1 контракта, предусматривающего письменное оформление всех документов, составляемых в ходе исполнения контракта.

Представленные в обоснование вышеуказанного довода документы (договор поставки видеооборудования от 18 сентября 2020 года № 18/09-1, ответное письмо индивидуального предпринимателя ФИО3, счета на оплату общества с ограниченной ответственностью «Айрис» от 17 октября 2020 года № 4228, счет на оплату общества с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» от 12 октября 2020 года № 24283) не подтверждают намерение общества исполнить условия контракта, как следствие, не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поведение поставщика, на которое вправе был рассчитывать заказчик, как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны спорного контракта (учреждения), не может расцениваться как добросовестное. 

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок заключения, исполнения и расторжения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, общество, как профессиональный и регулярный участник рынка (согласно сведениям из ЕИС), принимает на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта (коммерческой организации) в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество обязано было надлежаще исполнить государственный контракт на поставку товара в установленный контрактом срок.

Ссылка общества на пункт 5.6 контракта, предусматривающий случаи, при которых заказчик оплату не производит (пункты 4.8.2, 4.9),  судом отклоняется как необоснованная, поскольку в силу пункта 5.4 контракта, статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  пунктов 8.11, 8.12 контракта, положений статьи 95 Закона о контрактной системе оплата заказчиком производится за фактически поставленный и принятый товар. 

Сложная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданском кодексе Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года.

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок для подачи заявок общество подало заявку на участие в электронном аукционе в августе 2020 года (то есть в период действия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции), тем самым выразив желание и согласие на поставку товара на условиях и в сроки, указанные в документации об электронном аукционе.

Общество, принимая участие в электронном аукционе в период действия ограничительных мер, введенных вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, понимало и осознавало возможные для себя негативные последствия (в том числе затруднительности в закупки необходимого для поставки товара), при этом будучи участником аукциона и его признанным победителем, обязано было в силу закона исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок.

В этой связи данный довод управления, при отсутствии соответствующего отражения его в оспариваемом решении,  подлежит отклонению.

Взаимоотношения сторон в рамках иных государственных (муниципальных) контрактов, заключенных между обществом и другими государственными (муниципальными) заказчиками, не имеют правового значения для установления обстоятельств наличия оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 сентября 2020 года № ЭА-38/20_000039 (существенного нарушения условий контракта) и недобросовестности в действиях (бездействии) подрядчика при исполнении данного контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Хакасского УФАС России от 24 сентября 2020 года                  (24 ноября 2020 года) незаконным и его отмене, как несоответствующего положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а требования ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» - подлежащими удовлетворению.

В заявлении учреждение просило обязать Хакасское УФАС России включить сведения об ООО НПО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Арбитражным судом установлено, что на момент принятия настоящего решения Правила ведения реестра, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, утратили силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), которые вступили в силу с 01 июля 2021 года, закрепляющие, в том числе порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков (в частности, процедурные и организационные вопросы).

Согласно подпункту «б» пункту 16  Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля. При этом органом контроля указывается дата поступления обращения в орган контроля.

Принимая во внимание требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд посчитал необходимым и достаточным в рассматриваемой ситуации возложить на Хакасское УФАС России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, при обращении в арбитражный суд уплачена учреждением платежным поручением от 19 февраля 2021 года № 268161.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Хакасское УФАС России, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24 сентября 2020 года (24 ноября 2020 года) по делу № РНП-19-20-115, как несоответствующего положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина