АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11097/2022

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.05.2022), ФИО4 (доверенность от 28.05.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Дом» (ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А32-11097/2022, установил следующее.

ООО «Гарантия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 14 319 391 рубля 74 копеек суммы ущерба, причиненного пожаром; 1 060 000 рублей убытков в виде расходов на демонтаж торгового комплекса после пожара; 3 392 460 рублей упущенной выгоды; 100 тыс. рублей расходов на услуги представителя; 60 тыс. рублей затрат на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара; 115 тыс. рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 46 170 рублей вознаграждения представителя и 116 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказ Дом».

Решением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 14 319 391 рубль 74 копейки суммы ущерба, причиненного пожаром; 900 тыс. рублей упущенной выгоды; 48 600 рублей затрат на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара; 93 150 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 46 170 рублей вознаграждения представителя и 94 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды установили, что общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.06.2020 нежилых помещений (торговых мест), расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4: торговое место № 10 общей площадью 200 кв. м, торговое место № 5 общей площадью 50 кв. м, помещение склада № 1 общей площадью 10,6 кв. м, помещение склада № 2 общей площадью 18 кв. м, помещение склада № 8 общей площадью 73,3 кв. м, помещение склада № 13 общей площадью 23 кв. м – всего 374,9 кв. м. 11 мая 2021 года в одноэтажном торговом помещении (зоорынок) по адресу: 

<

...> произошло возгорание, в результате которого повреждены помещения зоорынка, оборудование и товар. Согласно пункту 3.2.5.1 договора субаренды субарендатор несет ответственность за сохранность, технически исправное состояние, безопасную эксплуатацию, соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности, своевременные и/или по письменному указанию арендатора техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, выполнение требований и предписаний контролирующих органов (эксплуатационную ответственность) в отношении сетей (систем) инженерно-технического обеспечения (элементов таких сетей и систем), включая соответствующее оборудование, иного имущества (в том числе рекламы и вывесок), находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, совпадающих с границами имущества, если иное не предусмотрено договором или подписанными отдельно актами разграничения эксплуатационной ответственности. В силу пункта 3.2.7 субарендатор обязан обеспечить сохранность электрических, тепловых, водных, канализационных и других инженерных сетей, а также входящего в их состав оборудования. В соответствии с пунктом 3.2.15 субарендатор обязан обеспечить в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного имущества, как внутри имущества, так и на территории арендатора, а также соответствие имущества указанным нормам и правилам. Согласно пункту 3.2.16 субарендатор обязан обеспечить выполнение требований электробезопасности на имуществе. По акту приема-передачи от 01.06.2020 ответчик принял имущество, недостатков и дефектов, препятствующих его использованию, не оговоренных арендатором при заключении договора, не зафиксировано. Доказательства, подтверждающие обращение субарендатора к арендатору с указанием на техническую неисправность помещений, в деле отсутствуют. Согласно имеющимся в деле заключениям, непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводниках, изъятых в южной части торгового помещения № 1 (помещения, находящиеся в субаренде предпринимателя согласно схеме к договору аренды – помещение № 10). Наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя, выразившимися в нарушении требований пожарной безопасности, и неблагоприятными для общества последствиями, подтверждено документально. Согласно заключению специалиста ООО «Констант-Эксперт Юг» 17.11.2021 № 009/2021-ЗС рыночная стоимость одноэтажного некапитального здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, на 11.05.2021 составляет 14 200 000 рублей. В соответствии с техническим заключением ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в одноэтажном некапитальном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 14 319 391 рубль 74 копейки. Ответчик контррасчет размера затрат для устранения последствий пожара не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Суды отметили, что в заключении ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021 сумма затрат включает затраты на демонтаж, поэтому дополнительное взыскание 1 060 000 рублей данных расходов неправомерно. В части упущенной выгоды (предполагаемого дохода от аренды с июня по ноябрь 2021 года) суды признали обоснованным взыскание 900 000 рублей. Затраты на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара (60 000 рублей) и расходы на подготовку пожарно-технического заключения от 24.05.2021 № 008-ЗС202 (115 000 рублей) также признаны подтвержденными. В части расходов на услуги представителя суды указали, что обоснованными надлежит признать расходы в сумме 57 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 81%, постольку с ответчика взыскано 48 600 рублей затрат на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара; 93 150 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 46 170 рублей вознаграждения представителя и 94 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 20.07.2022 и постановление апелляционного суда от 04.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подчеркнув, что единственным способом доказывания позиции предпринимателя являлось назначение по делу строительно-технической экспертизы объекта для выяснения всех обстоятельств. Однако, в результате действий общества объект исследования отсутствует (снесен). Принятие положительного для истца решения в таком случае создает порочную практику, при которой лицо может злоупотреблять своими правами, намеренно лишая другую сторону возможности доказать иные обстоятельства. В акте приема-передачи имущества содержатся общие формулировки о надлежащем состоянии переданного помещения; сведения о соответствии электрической проводки законодательно установленным требованиям, фактическом проведении предпринимателем проверки состояния электрической сети, способов ее прокладки при приемке помещения, не зафиксированы. В пожарно-техническом заключении от 26.05.2021 № 147 и пожарно-техническом заключении от 24.05.2021 № 008-ЗС202 в качестве очага пожара указаны противоположные части помещения, в котором произошло возгорание (в зоне между центральной частью помещения и юго-западным углом, и в северо-восточной части). Вопрос расположения очага пожара остался неразрешенным, тогда как определение очага возникновения пожара имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Вывод судебных инстанций о строительстве ангара в 2020 году опровергается материалами дела (фактически обстоятельства времени строительства павильона не установлены). Приобщенная к материалам дела переписка в мессенджере «WhatsApp», подтверждающая факт устранения протечки крыши ангара (предполагаемой причины возникновения пожара), судами не изучена. Кроме того, помещения павильона как торгового объекта не были оснащены работающей круглосуточно и приводящей в действие (при возникновении возгорания) системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), установка которой должна быть обеспечена арендатором как лицом, передающим имущество. В этой связи суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за убытки, возникшие вследствие действий истца. Более того, заявленная ко взысканию сумма убытков (реального ущерба) не подтверждена первичными документами, основана на заключении внесудебной экспертизы.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 01.02.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 08.02.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Кавказ Дом» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 13.04.2018 № 15-18-Д, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено движимое имущество – некапитальный ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:904, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, площадью 350 кв. м, а также право пользования открытой площадкой, расположенной по вышеуказанному адресу и прилегающей к помещению, площадью 650 кв. м. Согласно пункту 1.2 договора площадка и помещение принадлежат ООО «Кавказ Дом» (т. 1, л. д. 59 – 75).

Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 01.06.2020 № 2 субаренды нежилого помещения (торгового места), согласно которому субарендатору во временное владение и пользование предоставлено имущество по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4: торговое место № 10 общей площадью 200 кв. м, торговое место № 5 общей площадью 50 кв. м, помещение склада № 1 общей площадью 10,6 кв. м, помещение склада № 2 общей площадью 18 кв. м, помещение склада № 8 общей площадью 73,3 кв. м, помещение склада № 13 общей площадью 23 кв. м; всего – 374,9 кв. м (т. 1, л. д. 102 – 110).

По акту приема-передачи от 01.06.2020 помещения переданы предпринимателю.

11 мая 2021 года в одноэтажном торговом помещении (зоорынок) по адресу: 

<

...>, произошло возгорание (пожар), в результате которого повреждены помещения, оборудование и товар.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № 147 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводниках, изъятых в южной части торгового помещения № 1 (т. 4, л. д. 84).

Согласно заключению специалиста от 17.11.2021 № 009/2021-ЗС, выполненному ООО «Констант-Эксперт Юг», рыночная стоимость одноэтажного некапитального здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, на 11.05.2021 составляет 14 200 000 рублей (т. 2, л. д. 70 – 138).

В соответствии с техническим заключением специалиста строительно-технического исследования, выполненным ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021, стоимость работ и примененных материалов, необходимых для выполнения в целях устранения последствий пожара в одноэтажном некапитальном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 14 319 391 рубль 74 копейки (т. 2, л. д. 6 – 59).

Ссылаясь на то, что возгорание торгового павильона и причинение материального ущерба вызвано ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 данного Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 данного Кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле (или с согласия участников процесса), назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 2 статьи 64, части 1 и 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Исследовав представленные доказательства, в числе которых заключение эксперта от 26.05.2021 № 147 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», заключение специалиста от 17.11.2021 № 009/2021-ЗС, выполненное ООО «Констант-Эксперт Юг», техническое заключение специалиста строительно-технического исследования, выполненное ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении; доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в одноэтажном некапитальном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 14 319 391 рубль 74 копейки. Ответчик контррасчет размера затрат для устранения последствий пожара не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы предпринимателя в части причин возникновения пожара направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса.

В то же время судебные инстанции не оценили доводы ответчика о том, что размер реального ущерба (14 319 391 рубль 74 копейки) основан исключительно на мнении специалиста, полученном во внесудебном порядке. При этом анализ первичной документации не получил оценки судебных инстанций, тогда как изучение данных документов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, при расчете размера ущерба стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство или замещение аналогичного (утраченного) имущества. Доказательства, подтверждающие, что, присужденная ко взысканию сумма реального ущерба (14 319 391 рубль 74 копейки), является адекватной компенсацией стоимости утраченного объекта (с учетом стоимости работ), в деле отсутствуют. Из представленных истцом на обозрение кассационного суда фотографий усматривается, что новый объект имеет иные характеристики, чем утраченный.

Между тем закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такое возмещение не должно обогащать. Защита права посредством полного возмещения причиненного вреда должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент его причинения.

На основании изложенного коллегия суда округа полагает, что выводы судебных инстанций относительно размера причиненных обществу убытков (реального ущерба) основаны на неполно исследованных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Также коллегия кассационного суда считает необходимым указать следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

На основании части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, тогда как обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии – на арендаторе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Сославшись на условия договора субаренды от 01.06.2020 № 2, суды не учли аргумент предпринимателя о том, что в акте приема-передачи имущества от 01.06.2020 (т. 1, л. д. 112) содержатся общие формулировки о надлежащем состоянии переданного помещения; сведения о соответствии электрической проводки установленным законом требованиям, фактическом проведении проверки состояния субарендатором электрической сети, способов ее прокладки при приемке помещения, не зафиксированы. Доказательства технического состояния системы электроснабжения помещений на дату заключения договора, не представлены. При этом нельзя не учитывать: объект исследования снесен истцом до обращения в арбитражный суд, что фактически нивелировало возможность проверки значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, определить размер реального ущерба на основании первичных документов, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера реального ущерба, сопоставить стоимость существовавшего ранее и вновь возведенного объектов, обсудить вопрос о применении принципа смешанной ответственности, установить точную дату постройки сгоревшего объекта (ангара), после чего принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А32-11097/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов

 

16 февраля 2023 года