АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32708/2018

20 июня  2019 года

г. Челябинск

          

          Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

          Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о  взыскании 161 619 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.11.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «СТРАЙВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 196 900 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 167 300 руб., 29 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 230 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Уточненным исковым заявлением (л.д. 52) ООО «СТРАЙВ» просило заменить ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 исковое заявление ООО «Страйв» в его уточненной редакции принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СТРАЙВ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы в связи с несогласием  с выводами экспертного заключения ИП ФИО6, г. Челябинск, №76/1-2017 от 06.09.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Мицубиси Галант с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 27.01.2017. Производство экспертизы просил поручить следующим экспертным организациям Обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-М»», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС», г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск (т.1, л.д. 65).

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 85).

Мнением на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 91) истец возразил относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине отсутствия оснований ля ее назначения, не согласился с поставленным ответчиком вопросом для эксперта. Сформулировал собственные вопросы для судебного эксперта. Представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций: Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК Сервис», г. Челябинск, либо Общество с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы», г. Челябинск, либо Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Третьими лицами мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суд не представлено.

Определением суда от 21.01.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ) ФИО7 либо ФИО8, производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

«Механизм следообразования каких из указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра автомобиля марки Мицубиси Галант с  государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 ?  

- С учетом ответа на вопрос 1 определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант с  государственным регистрационным знаком 

<

***> от полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.01.2018 повреждений в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а в случае конструктивной гибели транспортного средства – величину ущерба?».

Экспертным заключением ФБУ ЧЛСЭ  №207/4-3, №208/4-3 от 19.04.2019 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 

«Подтвердить или опровергнуть факт контактного взаимодействия автомобиля Мицубиси Галант с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 27.01.2017 не представляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 225 583 руб. – без учета износа подлежащих замене деталей, 132 019 руб. – с учетом такового. Экономическая либо конструктивная гибель транспортного средства не произошла, восстановление автомобиля технически возможно, экономически целесообразно» (т.2, л.д. 85).

Стоимость судебной экспертизы составила 48 600 руб.

Протокольным определением от 08.05.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.2, л.д. 55), сослался на неубедительность выводов судебной экспертизы. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При этом, судом отмечается отсутствие требований о взыскании со страховой компании неустойки.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требования до 161 619 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 132 019 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 29 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 600 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 230 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи (т.2, л.д. 62).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований.

Ответчик в судебном заседании 08.05.2019 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и об истребовании административного материала из органов ГИБДД.

Определением от 08.05.2019 ходатайства ответчика о  вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и об истребовании административного материала из органов ГИБДД признаны подлежащими  удовлетворению. 

Органом ГИБДД в суд предоставлены сведения об изъятии подлинного административного материала по факту ДТП следственным органом в связи с чем, его направление в арбитражный суд не представляется возможным (л.д. 118, т.1).

Отзывом на исковое заявление, поступившим в материалы дела вх. от 14.06.2019, ответчик отозвал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т.2, л.д. 114). 

В судебном заседании 13.06.2019 истец на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик относительно удовлетворения иска возразил, поддержал ранее поступивший отказ от ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд объявил замечание ответчику за несвоевременную подачу указанного ходатайства, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривалось.

Судебным экспертом даны пояснения по представленному экспертному заключению.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 60-63) подтверждается получение  истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО3 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д.  64), при этом адрес на конверте третьего лица соответствовал сведениям справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 59, т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения судебного эксперта, истца, ответчика и изучив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7447 №1638655 (т.1, л.д. 21) собственником автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ФИО2  

Между АО СК «Армеец» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0909470107 периодом действия с 18.01.2017 по 17.01.2018 (т.1, л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от    27.01.2017 обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 осуществлено ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0904152577 (т.1, л.д. 12).

27.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО9 (т.1, л.д. 12). 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 12-14). 

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.01.2017 (т.1, л.д. 12), акте осмотра транспортного средства от 31.01.2017 (т.1, л.д. 73). 

Поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства, 31.01.2017 ФИО10 по доверенности за потерпевшую обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 15) с приложением полного пакета документов, установленных Законом об ОСАГО. а также пригласила ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 16.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 16).

Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации поврежденный автомобиль в присутствии потерпевшей осмотрен 31.01.2017, о чем составлен акт осмотра транспортного средства   (т.1, л.д. 73).

Письмом исх. от 20.02.2017 исх. №1984 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 27.01.2017 (т.1, л.д. 17).

Не согласившись с отказом ответчика, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился в оценочную организацию «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО6) (т.2, л.д. 1-19-33).

         Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 №76/1-2017 от 06.09.2018 и №76-2017 от 10.10.2017 (т.1, л.д. 19-53, т.2, л.д. 1-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета ихзноса рассчитана на сумму 352 700 руб., с его учетом – в сумме 202 600 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 265 000 руб., стоимость годных остатков – в сумме 83 300 руб. (т.2, л.д. 32). То есть экспертом констатирована конструктивная гибель транспортного средства.

        11.10.2017 между ФИО2 и ООО «СТРАЙВ» заключен договор уступки прав (цессии) №24, по условиям которого цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ООО «СТРАЙВ») принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 27.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО9 (т.1, л.д.37).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 11.10.2017 истец сообщил о произведенной уступке прав требования (т.1, л.д. 35, 38).

Претензией  с приложением экспертного заключения ИП Напольских №76-2017 от 10.10.2017, полученной страховщиком 13.10.2017, истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии выплатить ущерб в сумме 181 700 руб., 29 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (т.1, л. 

<

...>).

Рассмотрев претензию истца, полученную ответчиком 13.10.2017 (т.1, л.

<

...>), АО «Группа Ренессанс Страхование» также, как и потерпевшему, отказало истцу в возмещении ущерба, указав на непредставление оригинала договора цессии №24 от 11.10.2017 (т.1, л.д. 36).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №24 от 11.10.2017 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного 27.01.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ФБУ ЧЛСЭ №207/4-3, №208/4-3 от    19.04.2019, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила 225 583 руб. – без учета износа подлежащих замене деталей, 132 019 руб. – с учетом такового. Экономическая либо конструктивная гибель транспортного средства не произошла, восстановление автомобиля технически возможно, экономически целесообразно» (т.2, л.д. 85).

Как указано выше, АО «Группа Ренессанс Страхование» произошедшее ДТП страховым случаем не признало ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству не возместило.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132 019 руб. 

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 900 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

 Судом установлено, что истцом  произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме  29 600 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 10.10.2017 (т.1, л.д. 18).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Как указано выше, экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации поврежденный автомобиль в присутствии потерпевшей осмотрен 31.01.2017, о чем составлен акт осмотра транспортного средства   (т.1, л.д. 73).

Однако, материалы дела не содержат сведений о проведении по заказу ответчика  экспертизы и ознакомлении истца с ее результатами в случае  проведения  таковой, что вынудило последнего для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратиться к услугам независимой оценочной организации.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховая компания после представления заявления о страховом случае (31.01.2017)   страховую выплату не произвела.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие уклонения ответчика от возмещения ущерба, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 29 600 руб. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017  (л.д. 40), заключенный между ООО «СТРАЙВ» и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика  в рамках взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, подробную консультацию заказчика, правовой анализ первичной документации, формировании необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суде.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, оплата по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №180 от 11.10.2017 (л.д. 39) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, а также иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, объема совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, мнения (возражения) на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 91), ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела (т.2, л.д. 53), заявления об изменении размера исковых требований по делу (т.2, л.д. 62), участие представителя во всех судебных заседаниях 14.01.2019, 08.05.2019, 13.06.2019  суд считает разумным  возместить за счет ответчика судебные расходы истца в заявленном размере 10 000 руб. 

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы на оплату услуг почты для извещения лиц, участвующих в деле, в сумме 230 руб., что подтверждается квитанциями Почты России от 13.09.2018  (т.1, л.д. 6).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 161 619 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении требований, заявленных истцом) соответствует государственная пошлина в сумме 5 849 руб. 

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 849 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2019, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1431 от  11.01.2019 (л. д. 43).

В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26 600 руб. относятся на ответчика, а расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, задолженность в сумме 161 619 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 132 019 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 29 600 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 600 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 230 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 849 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 48 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

  Судья                    А. В. Ефимов