94/2023-72014(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4422/2023

город Брянск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис»  

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская  

городская больница № 4» о взыскании 1 181 582 руб. 61 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 05.05.2023),  от ответчика: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (далее - ООО  

«ДрагСерВис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  

государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская  

больница № 4» (далее – ГАУЗ «БГБ № 4») о взыскании 2 008 199 руб. 54 коп., в том  

числе: 1 241 100 руб. долга по договору № 1537 от 16.12.2021, 52 525 руб. 13 коп.  

неустойки за период с 09.07.2022 по 03.05.2023; 664 875 руб. долга по договору  

 № 40520 от 22.12.2021, 49 699 руб. 41 коп. неустойки за период с 09.07.2022 по  

03.05.2023. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 842 175 руб.  

долга, в том числе: 664 875 руб. по договору № 40520 от 22.12.2021, 177 300 руб. по  

договору № 1537 от 16.12.2021. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде,  отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания 842 175 руб. долга не  противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска  в этой части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной  части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

 Также истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 181 582 руб. 61 коп., в том числе : 1 063 800 руб. долга по договору № 1537 от 16.12.2021,  66 088 руб. 58 коп. неустойки по договору № 1537 от 16.12.2021 за период с 09.07.2022  по 16.06.2023, 51 694 руб. 03 коп. неустойки по договору № 40520 от 22.12.2021 за  период с 09.07.2022 по 15.05.2023.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.   Истец поддержал требования с учетом уточнения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу  заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не  оспорил.  

Дело рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании в порядке статей  156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ГАУЗ «БГБ № 4» (заказчик) и ООО «ДрагСерВис» (поставщик) были  заключены договоры № 1537 от 16.12.2021, № 40520 от 22.12.2021, в соответствии с  которыми поставщик обязался поставить медикаменты для нужд заказчика за счет  средств ОМС (п. 1.1 договоров).  

Пунктами 2.9 договоров предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком по  безналичному расчету в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и  получения необходимой сопроводительной документации.  

Во исполнение условий заключенных договоров поставщик осуществил ответчику  поставку товара на общую сумму 1 905 975 руб.  

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом  в установленный договорами срок, что привело к образованию задолженности.  

Требования истца, изложенные в претензии от 17.02.2023, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного  Кодекса.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.  Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о  приеме товара представителем заказчика.  

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в  ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения  ГАУЗ «БГБ № 4» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий  договора возникло обязательство по его оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

По расчету истца задолженность по договору № 1537 от 16.12.2021 составляет  1063800 руб.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом  и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного  истцом, ответчиком также не приведено.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы  задолженности, суду не представлено.  

Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 063 800 руб.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

Пунктами 7.1 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 7.1 договоров истцом начислено и  заявлено к взысканию с ответчика 117 782 руб. 61 коп. неустойки, в том числе: по  договору № 1537 от 16.12.2021 за период с 09.07.2022 по 16.06.2023 в размере 66 088  руб. 58 коп., по договору № 40520 от 22.12.2021 за период с 09.07.2022 по 15.05.2023  

в размере 51 694 руб. 03 коп. 

Факт просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара  подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не  оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и  условиями договоров.  

Основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 782  руб. 61 коп. неустойки.  

Учитывая, что судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части  взыскания 842 175 руб. долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 2 023 757 руб. 61 коп. (сумма заявленных  требований с учетом уточнения периода начисления неустойки) составляет 33 119 руб.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 189 от 03.05.2023 уплачена  государственная пошлина в размере 33 041 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку требования истца в части взыскания 842 175 руб. долга удовлетворены  ответчиком после обращения истца с суд и принятия иска к производству, то расходы  по уплате государственной пошлины в размере 33 041 руб. относятся на ответчика и  подлежат возмещению в пользу истца, а государственная пошлина в размере 78 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис»  удовлетворить.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская  городская больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 181 582 руб. 61 коп., в том числе: 1 063 800 руб. долга, 117 782 руб.  61 коп. неустойки, а также 33 041 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу № А09-4422/2023 в части отказа общества с  ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» о взыскании с государственного  автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» 842 175  руб. долга.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская  городская больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна