ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11035/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-247573/18

«22» марта 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Складские Сервисы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1865) по делу № А40-247573/18

по иску ООО «Складские Сервисы»

к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ООО «Склады 104»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 28.09.2018

от первого ответчика: ФИО3 – дов. от 07.03.2019, ФИО4 – дов. от 10.10.2018

от второго ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Складские Сервисы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ООО «Склады 104» об истребовании движимого имущества согласно перечню по Приложению 7 у Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», находящееся в помещениях ООО «Склады 104» по адресу: 

<

...> владение «Склады 104», строение 3/1, строение 3/2; обязании ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» передать движимое имущество согласно перечню по Приложению 7, конкурсному управляющему ООО «Складские Сервисы»; обязании ООО «Склады 104» не препятствовать конкурсному управляющему ООО «Складские Сервисы» принять движимое имущество согласно перечню по Приложению 7, находящееся по адресу: 

<

...> владение «Склады 104», строение 3/1, строение 3/2 и предоставить доступ в указанные помещения.

Решением суда от 16.01.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

ООО «Складские Сервисы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что платежи, по которым первый ответчик не уведомил истца, считаются не осуществленными.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты приема-передачи не подписаны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отзыв на исковое заявление и доказательства по делу были представлены первым ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее - Покупатель) и ООО «Складские Сервисы» (ранее - ООО «САНТЕНС ПАРТНЕРС» - Продавец) 16 августа 2016 года заключен Договор купли-продажи оборудования № СП-П-07/16 (далее - Договор_1). В соответствии с п. 4.1. Договора, право собственности на имущество переходит к Покупателю после полной его оплаты. Согласно п. 4.2, до момента полной оплаты оборудование передано Ответчику_1 для эксплуатации по назначению. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу № А40- 28084/17-179-51Б Общество с ограниченной ответственностью «Складские Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111672, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Как пояснил истец, по состоянию на 12 октября 2018 года расчеты между сторонами не завершены. В соответствии со Статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Как следует из Договора_1 и Договора о передаче прав и обязанностей по долгосрочному Договору аренды № 19/03-2016/L от 19 марта 2016 г. (Договор_2), имущество, а именно, фасовочная линия и стеллажи, располагаются в «Помещениях». «Помещения» определены сторонами в Договоре_1 (п. 1.1.) как: нежилые помещения по адресу: 

<

...> владение «Склады 104», строение 3/1, 3/2. 

В соответствии с выпиской из реестра прав на недвижимое имущество, строения по указанному адресу принадлежат ООО «Склады 104» - Ответчику_2.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего Должнику - ООО «Складские Сервисы», 16 августа 2018 года конкурсным управляющим направлены уведомления Ответчикам о необходимости предоставить имущество для инвентаризации и последующей передаче. По состоянию на 12 октября 2018 года имущество конкурсному управляющему не предоставлено и не передано. 

Как указал истец, в соответствии с Договором_1 (купли-продажи оборудования) право собственности на имущество переходит к Покупателю после полной его оплаты. Принимая во внимание, что оплата полностью по состоянию на 12 октября 2018 года не произведена, то право собственности не перешло к Ответчику 1. Имущество также находится в пользовании и владении у Ответчика_1 на территории и в помещениях, принадлежащих Ответчику_2. 

Как указал истец, конкурсный управляющий в настоящее время лишен возможности провести инвентаризацию имущества, оценку и подготовить его к продаже посредством торгов. Возбуждение дела о банкротстве и открытие конкурсного производства, в соответствии со ст.ст. 126, 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок реализации имущества только посредством процедур, предусмотренных для конкурсного производства.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском. 

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу следующих обстоятельств. 

Как указано выше, 16.08.2016 г. между ООО «Складские Сервисы» (ООО «Сантенс Партненрс») - Продавец и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» - Покупатель был заключен договор купли-продажи оборудования №СП-П-07/16, в соответствии с которым «Продавец, передает Оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принимает Оборудование и уплачивает за него Покупную цену в соответствии с условиями настоящего Договора» (п. 2 Договора). 

Указанным договором купли-продажи (Раздел 3 Договора) предусмотрено, что оплата покупной цены может быть осуществлена по выбору Покупателя с использованием одного из двух перечисленных вариантов расчетов по Договору: либо Покупателем путем перечисления Покупной цены на расчетный счет Продавца (первый вариант); либо путем перечисления части Покупной цены на расчетный счет Продавца и другой части путем оплаты Покупателем или Плательщиком задолженности Продавца перед Поставщиками оборудования (второй вариант расчетов). 

В п. 3.1.1 Договора Стороны согласовали, что расчеты по договору будут производиться путем использования Покупателем второго варианта расчетов. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты покупной цены по второму варианту расчетов. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора Ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, а именно оплатил денежные средства: ООО «Складские Сервисы» (Продавцу) в размере 23 786 968,78 руб.; SSI Schafer Реет GmbH (Поставщик) в размере 881 483 Евро; ООО «ССИ Шефер» (Поставщик) в размере 8 118,40 Евро; Viastore SISTEMS GmbH (Поставщик) в размере 40 000 Евро; ООО «Виастор Системе» (Поставщик) в размере 43 235,20 Евро; ООО «Торговый дом ФИО6» (Поставщик) в размере 650 200 руб.; ООО «ХУУРЕ» (Поставщик) в размере 7 238 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями с отметками об исполнении, а именно №3831 от 17.08.2016г. на сумму 15 986 968,78 руб., №3830 от 17.08.2016 на сумму 7 800 000 руб., №12133 от 23.11.2018г. на сумму 3 234 200,49 руб., №4926 от 14.09.2016 на сумму 7 238 000 руб., № 4925 от 14.09.2016г., №4924 от 14.09.2016 на сумму 590 661,50 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств в адрес поставщиков, а также письмо поставщика от 24.04.2018, свидетельствующее об отсутствии претензий в части исполнения договорных обязательств в отношении оплаты поставленного товара (оборудования).

Факт поставки и использования оборудования по назначению сторонами также не оспаривался. 

В соответствии с п. 4.1 Договора, право собственности переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты покупной цены, установленной в договоре. 

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, на момент рассмотрения судом спора Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи оборудования №СП-П-07/16, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, требования, заявленные истцом, не подтверждены документально.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указал суд в решении, на соответствующий вопрос о причинах обращения в суд с настоящим иском, представитель истца пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют уведомления об оплате, в связи с чем, последний считает договор не исполненным надлежащим образом.

Между тем, как правильно указал суд в решении, сам по себе факт не передачи соответствующих уведомлений конкурсному управляющему, не означает возникновение у последнего права собственности на спорное оборудование.

Кроме того, в отношении требований, заявленных к ООО «Склады 104», суд первой инстанции правильно указал, что у данного лица, как арендодателя помещений, вообще отсутствует какое-либо вещное право в отношении оборудования, истребования которого просит истец, в связи с чем, требования, заявленные к указанному лицу, также не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что платежи, по которым первый ответчик не уведомил истца, считаются не осуществленными, отклоняется апелляционным судом.

Факт оплаты первым ответчиком поставленного оборудования в полном объеме подтвержден вышеуказанными доказательствами. С учетом условий договора к ответчику перешло право собственности на оборудование. Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт не передачи уведомлений об оплате, не означает возникновение у истца права собственности на спорное оборудование.

Довод жалобы о том, что акты приема-передачи не подписаны, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Исходя из условий договора, вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, указанное заявителем жалобы обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права на истребование спорного оборудования.

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление и доказательства по делу были представлены первым ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения, при этом оно не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Складские Сервисы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу № А40-247573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.