﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89718/21-118-679

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения города Москвы

к ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.11.2014 №Д-667/14 в размере 4 379 448,25 руб.,

при участии:

от  истца: Н.В. Авакова по дов. №10-18-117/21 от 13.05.2021 г. (диплом 107724 0139419 от 05.06.2015 г.  РН 20834 от 15.06.2015 г.), 

от ответчика: Т.Э. Сухова по дов. № 45 от 06.05.2021 г.(диплом ЭВ 348702 от 25.04.1995 г.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился с иском о взыскании с ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» неустойки по государственному контракту от 07.11.2014 №Д-667/14 в размере 4 379 448,25 руб.

Определением от 28.04.2021 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.06.2021 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не заявлено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения города Москвы и ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.11.2014 № Д-667/14 на поставку специфических лекарственных препаратов (фактор свертывания крови  VIII+Фактор Виллебранда) для обеспечения медицинских организаций города Москвы в 2014 году.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить лекарственные препараты, а Департамент обязуется принять товар в установленном контрактом порядке. Департамент обязуется оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с приложением №2 «График поставки» к государственному контракту поставка лекарственного препарата  предусмотрена до 15.11.2014 с момента заключения контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что поставщиком исполнено обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, товар фактический поставлен 23.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подп. 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, Пеня начисляется в порядке, установленном постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены контракта).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.12.2014 размер неустойки составляет 4 379 448,25 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2015 направлена претензия № 92-15-85 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Ответчик письмом от 31.07.2015 частично согласился с требованиями истца и произвел в добровольном порядке оплату неустойки в размере 451 532,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 1564 от 12.08.2015.

Таким образом, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме начисленная неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту. Задолженность ответчика перед истцом по оплате неустойки составляет 4379448 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договором установлен срок исполнения обязательств ответчиком до 15.11.2014, с 16.11.2014 обязательства поставщика считаются просроченным.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 16.11.2014.

Департамент здравоохранения города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2021, что подтверждается отметкой на конверте об отправке истцом искового заявления в суд.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Департаментом здравоохранения города Москвы заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока исковой давности со ссылкой на высокую нагрузку юридической службы истца, а также на действия ответчика, выразившиеся в признании задолженности и подтверждении её оплаты.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, доводы истца о высокой нагрузке юридической службы не являются причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом, истцом также не принято во внимание, что ответ ответчика на претензию истца датирован 31.07.2015, оплата неустойки в неоспариваемой части произведена ответчиком 12.08.2015, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 23.04.2021.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 525, 526 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту здравоохранения города Москвы в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова