АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-4677/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о взыскании 179 150 руб. долга, 97 999 руб. 95 коп. неустойки, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – ООО «Электромашина») с иском о взыскании 179 150 руб. долга, 97 999 руб. 95 коп. неустойки с 26.11.2015 по 27.02.2018, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ, выполненных за период ноябрь 2015 года – июнь 2017 года по договору №12-14 от 16.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

ООО «Электромашина» в отзыве не оспаривает сумму задолженности.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом устного частичного отказа от иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №12-14 от 16.07.2014 в период с 01.11.2015 по 30.06.2017 ООО «Лидер» (исполнитель) выполнило в пользу ООО «Электромашина» (заказчик) работы по техническому обслуживанию оборудования автоматической установки – пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается двусторонними актами за указанный период.

Неисполнение предприятием обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 179 150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку.

За период с 26.11.2015 по 27.02.2018 истец начислил неустойку в общей сумме 97 999 руб. 95 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. Следовательно, требования о взыскании 97 999 руб. 95 коп.  неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования о взыскании  неустойки за период с 28.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании  неустойки за период с 28.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 179 150 руб. долга, 97 999 руб. 95 коп. неустойки, 8543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 285 692 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев