ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-26890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от АО «Городище» – ФИО1, по доверенности от 28.03.2023;

от ТУ Росимущества  в Московской области – не явился, извещен;

от Администрация городского округа Ступино – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А41-26890/2023

по иску акционерного общества «Городище»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права собственности

третьи лица: Администрация городского округа Ступино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городище» (далее – АО «Городище», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на здание (бригадный дом) площадью 245,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Суково; а также на здание (сенной сарай) площадью 925,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Суково.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Ступино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком; ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Городище» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Городище» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Городище» (ранее – АОЗТ «Городище») было образовано в результате реорганизации совхоза «Городище» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.03.1993 № 286п (Приложение № 5).

Имущество совхоза, указанное в Перечне основных средств по совхозу «Городище» на 01.01.1993 на момент приватизации и реорганизации в АОЗТ «Городище» (далее - Перечень имущества - Приложение № 6) было передано на основании Передаточного акта от 21.02.1993 от совхоза «Городище» в уставный капитал АОЗТ «Городище». Данный факт подтвержден решениями Арбитражного суда Московской области, в частности, решением от 14.09.2020 по делу № А41-43453/20.

Вместе с иными объектами недвижимости, поименованными в Перечне имущества (лист 2), в уставный капитал АОЗТ «Городище» были переданы бригадный дом и сенной сарай, указанные в перечне имущества за номером 60 и за номером 62 соответственно.

Суды констатировали, что бригадный дом и сенной сарай, указанные в Перечне имущества, и те объекты, на которые истец просит признать право собственности, являются одними и теми же объектами.

Так, в Перечне имущества (лист 2) содержится указание только на один объект, поименованный как бригадный дом балансовой стоимостью 500 500 руб. (номер 60) и только один объект, поименованный как сенной сарай балансовой стоимостью 2 310 000 руб. (номер 62). Иных объектов с указанными названиями при указании на соответствующую балансовую стоимость в Перечне имущества нет.

Оба объекта находятся в д. Суково. на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030542:17, собственником которого является истец.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030542:17 образован из земель, предоставленных АО «Городище» в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 29.04.1993 № 496-п и Свидетельством о праве собственности на землю № 602 от 30.08.1993, который после межевания АО «Городище» выкупил.

Согласно Распоряжению по совхозу «Городище» от 23.08.1970 бригадный дом был введен в эксплуатацию и поставлен на баланс с инвентарным номером 561 в августе 1970 года.

Согласно записи в инвентарной карточке учета основных средств совхоза Городище сенной сарай был введен в эксплуатацию и поставлен на баланс совхоза в 1987 году.

Согласно Техническому плану здания от 13.09.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 10773), площадь бригадного дома составляет 245,9 кв. м.

Согласно Техническому плану здания от 13.09.2019, подготовленному кадастровым инженером, площадь сенного сарая составляет 925,1 кв. м.

Бригадный дом и сенной сарай находятся во владении истца.

Указывая на то, что в настоящий момент оба объекта нуждаются в капитальном ремонте, однако его проведение возможно после получения соответствующих согласований, истец полагает необходимым зарегистрировать право собственности.

Ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в государственной регистрации права ввиду отсутствия у общества правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, иной способ защиты прав, исходя из фактических обстоятельств спора, отсутствует, АО «Военторг-Москва» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у АО «Городище» в силу закона, поскольку получено в связи с реорганизацией совхоза «Городище» и на основании передаточного акта, в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации, в связи с чем истец избрал верный способ защиты прав.

Суд округа отмечает, что иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за истцом в настоящее время отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-26890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова