ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9685/2023

20АП-2369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Желдор-Спецохрана» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-9685/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), третье лица, – ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 128 913 руб. 12 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Желдор-Спецохрана» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 128 913 руб. 12 коп. 

Определениями суда первой инстанции от 17.08.2023, 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские Железные Дороги»,                                         ООО ЧОО «ЖелдорСпецохрана».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»    обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол совещания и Акт служебного расследования не подтверждают вину                      ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана». Полагает, что охранник надлежащим образом исполнял свои функции. Ссылается на то, что в адрес ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» со стороны ОАО «РЖД» претензии не предъявлялись, ввиду чего общество не несет ответственности за убытки, понесенные ОАО «РЖД».

От ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 примерно в 3 часа 30 минут на                         87 тракционном пути эксплуатационного локомотивного депо Орехово произошло возгорание секции № 2 электровоза ВЛ10у №700 приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово, находящегося в ожидании отправки на средний ремонт.

В результате пожара секция 2 электровоза ВЛ10у № 700 получила следующие повреждения: внутренняя обшивка кабины, кресла машиниста и помощника, пол, контроллер машиниста, пульт управления машиниста, пульт помощника машиниста, приборы безопасности, лобовые и боковые стекла кабины управления, кран машиниста            № 254, кран машиниста № 394, блокировка № 367, кран ЭПК-150, радиостанция, блок управления системой пожарной сигнализации Приз-O-Л, пневматический трубопровод, низковольтная цепь управления локомотивом, наружное лакокрасочное покрытие.

Имущественные интересы указанного железнодорожного подвижного состава были застрахованы собственником ОАО «РЖД» по договору № 4030717-0021 ООО0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, заключенного с ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступило несколько юридических лиц, а именно, ООО «СК «Согласие», ПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» (далее - договор страхования).

Согласно п. 1.1. договора страхования, предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2. договора страхования, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее – имущество), вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом‚ вследствие его гибели, утраты или повреждения (п.1.3 договора страхования).

В соответствии с п. 1.4. договора страхования, под имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего договора и правил страхования: по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав; по секции 3 - тяговый подвижной состав.

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» выдало филиалу ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги полис №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 сроком действия с 31.12.2021 по 30.12.2022 в отношении следующего объекта страхования: по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав; по секции 3 - тяговый подвижной состав.

31.01.2023 филиал ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги обратился в                                ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме                 3 477 124, 05 руб., в связи с вышеописанным событием.

ООО «CK «Согласие» признало указанный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю Московской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение в общем размере                         1 736 789,42 руб., что подтверждается платёжным поручением № 36529 от 08.02.2023.

Согласно страховому акту (паспорт убытка) № 257161/22 от 31.01.2023 заявленный размер ущерба составил 3 477 124,05 руб. (в доле ООО «CK «Согласие» 2 260 130,63 руб.), принято к возмещению 1 736 789,42 руб. (в доле ООО «CK «Согласие» 1 128 913,12 руб.), в остальном размере отказано.

ОАО «РЖД» заключен договор № 3759944 от 30.12.2019 с                                     ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» (исполнитель, охранная организация) на стороне которого выступает, в том числе, ООО ЧОО «Желдор-спецохрана» на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (далее – договор охраны).

Считая ненадлежащим исполнение охранной организацией своих обязательств по  договору № 3759944 от 30.12.2019, истец, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 1 128 913 руб. 12 коп., в связи с признанием страховым случаем причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» в результате пожара 22.12.2022 секции 2 электровоза ВЛ10у №700 на 87 тракционном пути эксплуатационного локомотивного депо Орехово, 22.05.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков на спорную сумму. 

Требования по претензии ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол совещания и Акт служебного расследования не подтверждают вину ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего. 

Порядок расследования инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 01.06.2018) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36209) (далее – Приказ № 344).

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

При этом в абзаце 3 указанного пункта установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Пунктом 8 Приказа № 344 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в том числе выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы.

В пункте 4 Приказа № 344 в том числе указано такое событие как пожар. 

Порядок образования и организации работы комиссий OAO «РЖД» по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований Приказа       № 344) регламентирован положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2021 № 1560/p. (далее — Распоряжение № 1560/р).

Пунктом 21 Распоряжения №1560/р установлено, что результаты работы комиссии OAO «РЖД» оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Техническое заключение подписывается председателем комиссии ОАО «РЖД» и всеми ее членами.

Исходя из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово Московской дирекции тяги, подписанный начальником депо 22.12.2022,              (т. 1, л.д. 37-38) в совещании принимал участие представитель ответчика в лице начальника охраны объекта ЧОО «Желдерспецохрана» ФИО3

В протоколе установлено, что случай возникновения пожара на локомотиве ВЛ10у № 700 приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово принимается к учету за эксплуатационным локомотивным депо Орехово, по ответственности за                                   ООО ЧОО «ЖелдорСпецохрана».

 Также начальник охраны объекта ЧОО «Желдорспецохрана» ФИО3 принимал участие в служебном расследовании пожара произошедшего 22.12.2022 на станции Орехово-Зуево в секции № 2 электровоза ВЛ Юу № 700 и подписал Aкт служебного расследования от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 39-40), в котором указано, что случай пожара на электровозе ВЛ Юу № 700 также принимается к учету за эксплуатационным локомотивным депо Орехово, по ответственности за ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана».

Пунктом 4 указанного акта служебного расследования установлено, что начальнику эксплуатационного локомотивного депо Орехово необходимо организовать претензионно-исковую работу в отношении ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» для возмещения ущерба на локомотиве ВЛ10у № 700, переданного под охрану. 

Таким образом, комиссией ОАО «РЖД», в которую входил, в том числе, представитель ЧОО «Желдор-Спецохрана», установлена ответственность                               ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» по случаю пожара на электровозе ВЛ10у № 700.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Учитывая, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком - в результате необеспечения надлежащей охраны вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны, то истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Подлежит отклонению довод апеллянта  о том, что охранник надлежащим образом исполнял свои функции.

Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» на стороне которого выступает, в том числе, ООО ЧОО «Желдор-спецохрана», заключен договор № 3759944 от 30.12.2019 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Локомотив ВЛ10у №700 передан ЧОО «Желдор-спецохрана» под охрану по акту приема-передачи от 19.10.2022. 

Согласно п. 4.1.2 Договора исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.10. Договора исполнитель обязан осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).

Пунктом 4.1.15 Договора также определено, что исполнитель обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба Заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.4.1.23, п.4.1.25 дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 5 к Договору № 3759944, Исполнитель обязан осуществлять обеспечение внутри-объектового и пропускного режимов, осуществлять охрану объектов. Также пунктом 1 раздела «Требования к услугам» Технического задания, являющегося приложением № 5 к Договору № 3759944 установлено, что охранная организация несет материальную ответственность за сохранность имущества.

В соответствии с пп.1 п.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) охрана имущества заключается в осуществлении мероприятий по предотвращению хищения, порчи или уничтожения имущества, а также задержания лиц, причастных к противоправным действиям в отношении имущества Заказчика с обязательной передачей их в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора № 3759944 в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

В этом случае возмещение исполнителем причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя. На основании пункта 8.5. Договора № 3759944 Исполнитель возмещает ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.

В материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 45), в котором установлен факт повреждения имущества третьими лицами и указано, что ФИО4 путем свободного доступа по ранее оговоренной договоренности проник в кабину электровоза ВЛ10у                   № 700, находящегося на 87 тракционном пути Локомотивного депо Орехово, где облил кабину машиниста принесенной с собой смесью дизельного топлива и бензина, а затем поджег спичкой, принесенной с собой.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, камерами наблюдения расположенных на территории эксплуатационного локомотивного депо зафиксировано нахождение двух неустановленных лиц в непосредственной близости от локомотива.

Следовательно, локомотивное депо было оборудовано камерами наблюдения, эти камеры зафиксировали проникновение посторонних лиц на охраняемый ответчиком объект при этом сотрудники охранного предприятия никак не отреагировали на данный факт, не задержали злоумышленников, хотя это входило в их прямые обязанности (п. 1.10.

договора).

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апеллянта о том, что в адрес ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» со стороны ОАО «РЖД» претензии не предъявлялись, ввиду чего общество не несет ответственности за убытки, понесенные ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 выплатило Филиалу ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги страховое возмещение в общем размере 1 736 789.42 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.02.2023 № 36529 (т. 1 л.д. 82), где доля ООО «СК «Согласие» в общей сумме составляет 1 128 913.12 руб. (65%).

Таким образом, на основании статей 965 и 387 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит право требования возмещения убытков к ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «СК «Согласие» руководствуясь результатами расследования комиссии              ОАО «РЖД», предписаниями, указанными в Протоколе совещания и в Акте расследования, а также указанными выше нормами права, направило в адрес ответчика претензионное письмо. Получив отказ в урегулировании убытка в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» подало иск.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно – ответа на запрос, адресованный первому заместителю начальника юридической службы Московской железной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не приведены обстоятельства, послужившие препятствием для представления письма начальника Московской дирекции тяги в суд первой инстанции.

В письме начальник дирекции тяги обращается к первому заместителю начальника юридической службы Московской железной дороги, утверждая, что со стороны дирекции претензий к ООО ЧОО «Желдор-спецохрана» нет.

Между тем имеющимися документами в материалах дела подтверждается, что юридическая служба Московской железной дороги считает вину заявителя жалобы доказанной. Так, в своем отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указывает, что исполнитель оказывал услуги по договору № 3759944 от 31.12.2019, нарушив 4.1.2, 4.1.10, пп.1 п. 2 технического задания, в связи с чем, по смыслу пунктов 4.1.15, 8.5 договора, имеется прямая причинно-следственная связь между фактом нанесения ущерба имуществу путем поджога и действиями исполнителя по оказанию услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о вине исполнителя и влечет ответственность исполнителя в виде возмещения ущерба в полном объёме и наложения штрафных санкций. При этом ОАО «РЖД» не представило иной позиции по делу, не направило уточненный отзыв или письменные пояснения, в которых оно изменило бы свою позицию по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-9685/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова