ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14710/2023

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А76-51782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-51782/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2021 сроком на 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» - ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», (далее – должник, ООО «УралТехАвто»), принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в отношении ООО «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021. 

11.10.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 17.10.2022, сделка №39), в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «УралТехАвто» на общую сумму 4 545 873 руб. 83 коп. в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

2. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УралТехАвто» денежные средства в размере 4 545 873 руб. 83 коп. 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО4 заявлены ходатайства об уточнении требований (л.д. 29-31, 34-37, 52-54), которые рассмотрены и удовлетворены судом, в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, судом фактически рассматривается требование о признании сделок недействительными на сумму 4 989 757 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «УралТехАвто» в пользу ФИО2 на общую сумму 4 183 053 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УралТехАвто» денежные средства в размере 4 183 053 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ранее судом апелляционной инстанции (18АП-6262/2022) установлен факт передачи документов ООО «УралТехАвто» (в том числе, документов, подтверждающих обоснованность получения ФИО2 платежей от ООО «УралТехАвто»), а также факт отсутствия со стороны ФИО2 задолженности перед обществом на сумму 4 183 053 руб. 14 коп. по каким-либо сделкам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-51782/2020 отложено на 06.02.2024.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением согласно перечню.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» поступил отзыв на письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Так же в судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде реестра договоров, копии протокола обыска, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копия отзыва Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Челябинской области.

Вопрос по приобщению данных документов оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2024.

Ранее представленные  апеллянтом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника и представителя ФИО2 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоял в штате ООО «УралТехАвто» в должности руководителя, а также являлся учредителем должника. В период с января 2019 года по июнь 2021 года ООО «УралТехАвто» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 4 545 873 руб. 83 коп., согласно реестрам выплаченных денежных средств (документ в системе Мой Арбитр от 11.10.2022 16 час. 17 мин.; 31.10.2022 11 час. 45 мин.; 06.03.2023 16 час. 32 мин.; 15.09.2023 09 час. 06 мин.) 

Полагая, что должник совершил сделки в период неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «УралТехАвто» ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «УралТехАвто» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.12.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2019 по 29.06.2021, таким образом, данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности, в частности: 

- перед ООО ПКФ «Омский автоцентр» - решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 в рамках дела №А76-52665/2019 взыскан, в том числе основной долг в размере 5 657 000 руб. 00 коп., который возник из договора поставки в период 2016-2017 годах; 

- перед уполномоченным органом - задолженность по налогам и сборам. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства в данной части в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что реальность правоотношений между ООО «УралТехАвто» и ФИО2 подтверждена, ответчик фактически исполнял трудовые функции. Следовательно, должен был получать гарантированные выплаты как заработной платы, так и командировочных расходов, поскольку деятельность должника непосредственно связана с перегоном транспортных средств на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих обратное, в том числе совершение действий ответчиком, направленных на необоснованный безвозмездный вывод активов из хозяйственного оборота должника в указанной части не представлено и не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части необоснованной выплаты заработной платы в размере 970 675 руб. 83 коп. и командировочных расходов в размере 142 800 руб. за период с 2019 по 2021 гг.

Признаков злоупотребления правом при совершении указанных платежей со стороны ответчика не установлено (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Признавая недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» в пользу ФИО2 на общую сумму 4 183 053 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов и фактически направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как уже было ранее отмечено, оспаривая сделки по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 предложено  представить в суд апелляционной инстанции: - мотивированное письменное обоснование представления каждого дополнительного доказательства, с отражением соотношения документа и обстоятельства его подтверждающего; - доказательства, подтверждающие сведения о том, что лица, указанные в представленных авиабилетах, являются работниками общества, с раскрытием целей осуществленных перелётов; - обосновать уважительность непредставления всех представленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие сведения о том, что лица, указанные в представленных авиабилетах, являются работниками общества, с раскрытием целей осуществленных перелетов.  Указанные лица являются работниками (водителями) ООО «УралТехАвто».

Из пояснений ответчика следует, что об указанном обстоятельстве достоверно известно конкурсному управляющему ФИО4, поскольку данные лица выступают ответчиками в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника и взыскании с них в конкурсную массу заработной платы и командировочных расходов. 

При рассмотрении данных обособленных споров суду представлены доказательства, что перечисленные лица действительно являлись работниками ООО «УралТехАвто»  (сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации об уплате обществом соответствующих взносов, сведения из налогового органа об уплате НДФЛ, платежные поручения о выплате заработной платы и командировочных расходов). 

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявленных требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами.

В рамках данного вида деятельности работники общества «УралТехАвто»  (водители) осуществляли перегон (доставку) транспортных средств от продавца/производителя покупателю. 

Факт перегона автотранспортных средств подтвержден, в том числе данными системы «Платон»

Поскольку и продавцы/производители и покупатели находились в различных городах Российской Федерации, водители осуществляли перегон транспортного средства из г. Миасса за пределы Челябинской области, а по окончании перегона возвращались в г. Миасс на самолете, который следовал до Челябинска либо Екатеринбурга.

Из содержания документов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что даты командировок/платежей по каждому работнику совпадают с датой вылета, указанной в авиабилетах, либо находятся в непосредственной близости с этой датой. 

Авиабилеты оплачивались с банковских карт ФИО2

Ответчик приобретал билеты, поскольку электронная система покупки авиабилетов не предусматривает возможности  их оплаты с расчетного счета юридического лица путем формирования платежного поручения.

В материалы дела ответчиком также представлено мотивированное отражение соотношения документа и обстоятельства его подтверждающего.

При этом, конкурсный управляющий, в нарушении статьи 65 АПК РФ, каких-либо  опровергающих доказательств в обоснование заявленной правовой позиции не представил, представленные ответчиком доказательства не оспорил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов и фактически направлены на вывод ликвидного имущества должника, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 АПК РФ.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными. .

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-51782/2020  отменить, апелляционную жалобу ФИО2  – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто»  в пользу ФИО2   3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто»   в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова