ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8251/2020

г. Вологда

02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.10.2020                     № 16.10/12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евростройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от          11 декабря 2020 года по делу № А66-8251/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евростройсервис» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – управляющая компания) о взыскании 19 200 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору от 01.01.2017 № 6930101205, поставленной в апреле 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий управляющей компании ФИО3, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом даты прекращения ответчиком права управления многоквартирными домами и, как следствие, срока исполнения обязательства перед истцом и его оснований. Как ссылается податель жалобы, фактически управляющая компания не осуществляет деятельность по содержанию многоквартирных жилых домов с 01.08.2019. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 в письменных пояснениях просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, временный управляющий ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, письменных пояснениях ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6930101205, по условиям которого общество (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнителю) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, а управляющая компания – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень средств измерений, перечень точек поставки согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договору. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику в апреле 2020 года осуществлена поставка электрической энергии. 

В нарушение договорных обязательств управляющая компания не в полном объеме оплатила электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ней образовалась задолженность. 

Отказ ответчика погасить долг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими  в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила            № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155       ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт отпуска истцом в апреле 2020 года электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод управляющей компании об отсутствии у ответчика права управления многоквартирными домами с 01.08.2019 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого межрайонного суда от 29 мая                     2020 года по делу № 2-344/2020 (далее – решение от 29 мая 2020 года) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. 

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 указанного порядка основанием для внесении изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как установил суд, приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 29.06.2020 № 1207-Л из реестра сведений о многоквартирных домах исключена согласно перечню с 29.06.2020 часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которые общество поставляло электрическую энергию на основании заключенного с ответчиком договора в спорный период. 

Между тем доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанности ответчика, как управляющей организации в отношении спорных домов, в исковой период не прекратились.

Податель ссылается на то, что согласно решению от 29 мая 2020 года с 01.08.2019 право управления ответчиком МКД признано отсутствующим, расчетным центром этим решением предписано произвести с указанной даты соответствующие перерасчеты гражданам.

Данные доводы управляющей компании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доказательств, подтверждающих факт произведенных перерасчетов, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма расчетного центра такими доказательствами не являются. Из этих писем и иных документов не следует, что гражданам в том числе произведен возврат денежных средств, уплаченных за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН), в составе  платы за ОДН в том числе за рассматриваемый период.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу № А66-18213/2019 в реестр требований кредиторов должника (общества) включена задолженность управляющей компании перед истцом, возникшая из договора в том числе за период с 01.08.2019.

Постановлением апелляционного суда от 18 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что  из решения от 29 мая 2019 года не следует, что право управления ответчиком МКД признано отсутствующим с конкретной даты.

Оснований для иных выводов не имеется у суда апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом изложенного и того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленной электроэнергии за спорный период, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном обществом размере. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу № А66-8251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евростройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов