ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва            Дело № А40-149065/24-58-934

«08» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "М-БЕТОН" (109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ЧИСТОВА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 1/IV/9, ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ТМ" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 64, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 г. принято к производству дело по иску ООО "М-БЕТОН" к ответчику ООО "ТМ" о взыскании задолженности. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие и размер задолженности не отрицал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 261-0228-02/23  в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую продукцию, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы УПД, подписанными представителями сторон посредством ЭДО. 

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 2.802.877,50 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

26.04.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 261-0426-01/21 в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую продукцию, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара и услуг производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет и подписанные покупателем оригиналы товарных накладных и актов оказания услуг, переданные покупателю счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации или УПД. Оригиналы документов передаются покупателю еженедельно за произведенные поставки товара и оказанные услуги на предыдущей неделе. 

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы УПД, подписанными представителями сторон посредством ЭДО. 

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 463.972,50 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.2 договора № 261-0228-02/23 от 28.02.2023г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции/услуг по доставке доставке/услуг АБН/иных платежей, предусмотренных условиями договора, поставщик вправе требовать, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического выполнения покупателем нарушенного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 16.10.2023г. по 16.04.2024г. в размере 474.432,42 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 6.2 договора № 261-0426-01/21 от 26.04.2021г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции/услуг по доставке доставке/услуг АБН/иных платежей, предусмотренных условиями договора, поставщик вправе требовать, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического выполнения покупателем нарушенного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 08.12.2023г. по 16.04.2024г. в размере 9.225,01 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того 6.1 договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более чем 10% от неуплаченной суммы.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТМ" в пользу ООО "М-БЕТОН" задолженность по договору от 28.02.2023г. в размере 2.802.877 (два миллиона восемьсот две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 474.432 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 42  коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, на основании п. 6.2 договора, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ТМ" в пользу ООО "М-БЕТОН" задолженность по договору от 26.04.2021г. в размере 71.272 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят два) руб. 50 коп., неустойку в размере 9.225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, на основании п. 6.2 договора, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ТМ" в пользу ООО "М-БЕТОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.789 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура