Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-24/2022

г. Рязань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (390048, г. Рязань, Песочня район, д. 2б, литера Д, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185323 руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (далее - ГКУ УКС Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185323 руб. 62 коп.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области.

Определением суда от 10.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24248/22-149-185.

Определением от 17.11.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ГКУ УКС Рязанской области (заказчик) и ООО "Русское поле" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0859200001121000303 на выполнение работ по строительству объекта: "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Федякино Рыбновского района Рязанской области" (далее по тексту - контракт) (т. 1 л.д. 10).

Стоимость подрядных работ составила 9875966 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №№ 1-4 от 30.04.2021, №№ 5, 7 от 01.06.2021, № 9 от 26.05.2021, № 8 от 04.06.2021, №№ 9-13 от 25.06.2021, №№ 14-19 от 06.07.2021, №№ 20-24 от 26.07.2021, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.04.2021, № 2 от 01.06.2021, № 3 от 04.06.2021, № 4 от 25.06.2021, № 5 от 06.07.2021, № 6 от 26.07.2021, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы (т. 1 л.д. 25-61).

Истец перечислил ответчику 9875966 руб., что подтверждается платежными поручениями № 667646 от 20.05.2021, № 772527 от 07.06.2021, № 784450 от 08.06.2021, № 74971 от 08.07.2021, № 99720 от 12.07.2021, № 192180 от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 62-67).

Федеральным казначейством в отношении ГКУ УКС Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Рязанской области.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 134 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр, ГКУ УКС Рязанской области включены в стоимость модульного здания ФАП, приняты и оплачены дополнительные лимитированные затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 185323 руб. 62 коп.

По результатам проведенной Федеральным казначейством проверки ГКУ УКС Рязанской области вынесено представление от 02.11.2021 № 17-01-02/26854-ДСП о необходимости принять меры по возврату в бюджет денежных средств использованных неправомерно в сумме 185323 руб. 62 коп. (пункт 2 представления).

На основании представления ГКУ УКС Рязанской области в адрес ООО "Русское поле" направило претензию исх. № 782 от 16.11.2021 с требованием осуществить возврат денежных средств по контракту в размере 185323 руб. 62 коп.

Ответчик в письме исх. № 152 от 02.12.2021 требования истца счел необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ УКС Рязанской области в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 15.03.2021 № 0859200001121000303 на выполнение работ по строительству объекта: "Фельдшерско-акушерский пункт в с. Федякино Рыбновского района Рязанской области", который заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), в связи с чем, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний и возражений. 

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поводом для обращения истца в суд с заявлением ор взыскании неосновательного обогащения послужило представление Федерального казначейства от 02.11.2021 № 17-01-02/26854ДСП, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки ГКУ УКС Рязанской области, в пункте 2 которого, в частности, установлено неправомерное включение истцом в локальный сметный расчет по государственному контракту от 15.03.2021 № 0859200001121000303 затрат на строительство временных зданий и сооружений в сумме 185323 руб. 62 коп.

То есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Судом установлено, что финансирование строительства объекта осуществлялось за счет средств местного бюджета (бюджета Рязанской области) в рамках реализации государственной программы Рязанской области "Социальное и экономическое развитие населенных пунктов", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 312.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 обратил внимание на то, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов на основе анализа и оценки соответствующих доказательств в конкретном случае - задача суда.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суду необходимо установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения контракта и имеется ли необходимость возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо признать такие расходы соразмерными и сохранить денежные средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, представление является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что представление Федерального казначейства от 02.11.2021 № 17-01-02/26854ДСП оспорено ГКУ УКС Рязанской области в рамках дела № А40-24248/22-149-185.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-24248/22-149-185 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд пришел к выводу о том, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, модульный фельдшерско-акушерский пункт является некапитальным строением и не относится к объектам капитального строительства, соответственно, с учетом положений Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, и Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр, для данных строений не предусмотрены затраты на строительство временных зданий и сооружений для объектов.

Таким образом, суды установили законность и обоснованность пункта 2 представления, которым установлено спорное нарушение по необоснованному возмещению заказчиком затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений по контракту.

Установленные арбитражным судом в рамках дела № А40-24248/22-149-185 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчик доказательств фактического несения затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений при строительстве Фельдшерско-акушерский пункт в с. Федякино Рыбновского района Рязанской области не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании оценки и анализа установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения и получения бюджетных средств за объем работ, который по факту отсутствует.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185323 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (390048, г. Рязань, Песочня район, д. 2Б, литера Д, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 185323 руб. 62 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (390048, г. Рязань, Песочня район, д. 2б, литера Д, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6560 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман