АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13001/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 293 979 руб. 42 коп. и встречное исковое заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Государственной жилищной инспекции Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»

при участии в заседании суда:

от ООО «Стройсервис» - ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом), 

от НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 г. № 348 сроком по 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом), 

от третьих лиц:

ФИО2 (представлен паспорт),

иные третьи лица – не явились, извещены,

слушатель ФИО6 (представлен паспорт),

эксперт ФИО7 (представлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - РФК МКД, Фонд) о взыскании 2 108 033 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 185 946 руб. 11 коп. пени по договору от 29.11.2016 № 2016/246/к, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представлено встречное исковое заявление к ООО «Стройсервис» об обязании последнего исполнить обязательства в рамках заключенного с Фондом договора от 29.11.2016 № 2016/246/к в полном объеме.

Определением суда от 08.11.2018 года встречный иск Фонда принят судом к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Государственная жилищная инспекция Омской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Стройсервис» и РФКР МКД представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года по делу № А46-13001/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7.

04.04.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 04.04.2019 № 02-04/19, в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 08.04.2019 года.

Третьи лица, кроме ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фонда не признал первоначальный иск по изложенным в письменном отзыве основаниям и поддержал встречные требования, также дал устные пояснения с учетом пояснений эксперта.

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и не признал встречные.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

29 ноября 2016 года между ООО «Стройсервис» (Подрядчик) и РФК МКД (Заказчик) заключен договор № 2016/246/к, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее - работы), в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим Договором, и сдать результат выполненных работ Заказчику.

Объем работ по ряду многоквартирных домов определен в соответствующих приложениях к договору.

Так, объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (Объект № 13) определен в Ведомости объемов работ № 13, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 13).

В силу пункта 3.13 договора  Исполнитель обязуется выполнить работы на Объекте № 13 в соответствии с Графиком производства работ № 13 согласно Приложению № 49, приступив к выполнению работ не позднее 27.02.2017г. и завершить их в течение 70 календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимости работ на Объекте № 13 - 3 250 000 руб. 00 коп, в том числе НДС - 18 % - 495 762 руб. 71 коп., определенной Локальным сметным расчетом № 13 (Приложение № 31).

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора оплата по каждому Объекту производится Заказчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает Исполнителю аванс по Объекту № 13 в размере 26 процентов от стоимости работ по Объекту № 13, установленной пунктом 2.1. Договора, в течение 14 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта открытия Объекта, на основании указанного Акта и счета, предоставленного Исполнителем.

- Окончательный расчет по каждому Объекту производится Заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания Сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) Акта приемочной комиссии, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован Исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и Заказчиком с органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней создать приемочную комиссию и приступить к приемке выполненных работ.

Пунктом 10.6. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указывает Подрядчик, в настоящее время Договор исполнен им в полном объеме, тем не менее, работы на доме по адресу: 

<

...>, до сих пор не приняты Заказчиком.

Так, все работы были завершены ООО «Стройсервис» 23.03.2017г., о чем Заказчик был уведомлен в установленном законом порядке. Повторно требование, а также повторно оформленные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Заказчика Письмом № б/н от 20.02.2018 года, но вновь не были приняты.

Заказчиком по Объекту № 13 оплачен только аванс в размере 845 000 руб., в связи с чем оплате подлежат 2 108 033 руб. 31 коп.

Отсутствие действий со стороны Заказчика по оплате в полном объеме выполненных работ явилось основанием для обращения Подрядчика с настоящим первоначальным иском в суд. 

В свою очередь Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представлен встречный иск об обязании ООО «Стройсервис» исполнить на Объекте № 13 обязательства в рамках заключенного с Фондом договора от 29.11.2016 № 2016/246/к в полном объеме.

Так, заказчик указывает, что на кровле указанного многоквартирного дома (МКД) Подрядчиком не выполнены работы по монтажу водосточных труб и желобов.

В данном МКД проведение капитального ремонта крыши проводилось на основании решения собственников помещений в МКД, что подтверждается приложенным в материалы дела Протоколом решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2016.

Согласно указанных выше условий договора, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен быть согласован Подрядчиком, помимо Заказчика, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД.

ООО «Стройсервис» соответствующего согласованного акта не представило, поскольку у собственников помещений в МКД имеются замечания к части выполненных работ, в том числе о не выполнении Подрядчиком работы по установке настенных желобов и водосточной системы в целом.

При этом Подрядчик обязался обеспечить: 

- производство работ в полном соответствии с Ведомостями объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии) стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией (при наличии), действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 5.1.24. договора).

Согласно положений раздела 8 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Исполнителем по Договору.

Гарантийный срок на качество выполненных работ на Объекте, начинается с даты подписания Сторонами в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на смонтированное Исполнителем оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению встречные исковые требования и не подлежащими удовлетворению первоначальные требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные Подрядчиком в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому договору на Объекте № 13, Заказчиком не подписаны.

При этом Заказчиком и собственниками помещений в МКД предъявлен рад претензий к выполнявшимся Подрядчиком на данном Объекте работам.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку между сторонами рассматриваемого договора возникли разногласия относительно объема, качества и соответствия действующим строительным и другим нормам и правилам выполненных Подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7.

04.04.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 04.04.2019 № 02-04/19, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) По вопросу: Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ в соответствии с договором от 29.11.2016 г. № 2016/246/к и локально - сметной документацией?

Эксперт пришел к выводу, что для определения полного объема и точной стоимости выполненных ООО «Стройсервис» работ в соответствии с договором от 29.11.2016 г. № 2016/246/к и локальной сметной документацией необходимо:

- дополнить документацию к договору от 29.11.2016 г. № 2016/246/к рабочими чертежами крыши с локальными сметными расчетами;

- предоставить необходимую исполнительную документацию (акты демонтажа, акты промежуточных приемки ответственных конструкций крыши, акты освидетельствования скрытых работ) в соответствии с нормативными документами;

- проведение лабораторных исследований с применением разрушающих методов исследования.

Локальная сметная документация, имеющаяся в договоре от 29.11.2016 г. № 2016/246/к, выполнена с нарушением технических регламентов и других обязательных нормативных документов, поэтому не может являться основанием для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МДК (ул. Нефтезаводская 38 А).

Объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту согласно договору от 29.11.2016г. № 2016/246/к и локальной сметной документации следующие:

- Объемы приведены в таблице 2

- Стоимость фактических выполненных работ с учетом НДС 18%  = 1 009 623 руб.

2) По вопросу: Соответствует ли качество выполненных подрядной организацией ООО «Стройсервис» работ по капитальному ремонту крыши МКД (ул. Нефтезаводская, д.38 А) ведомости объемов работ от 29.11.2016, локально - сметному расчету № 907/13/10 - 2016, требованиям законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) ?

Эксперт пришел к выводам, что при составлении ведомости объемов работ от 29.11.2016г., локального сметного расчета № 907/13/10-2016 (приложений к договору от 29.11.2016 г. № 2016/246/к) нарушены следующие требования:

1.ФЗ №384 от 30.12.2009 г.

Глава 3. «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений»

Статья 16. «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения».

Глава 4. «Обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта».

Статья 34. «Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений».

2.МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительнойпродукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014).

Качество выполненных подрядной организацией - ООО «Стройсервис» работ по капитальному ремонту крыши МКД (ул. Нефтезаводская, д. 38 А) не соответствует требованиям:

1. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521  «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2.Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений».

3.Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности».

4. СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

5. СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия».

6. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

7.СанПиН 2.1.2.264.5-10 «Требования к условиям проживания в жилыхзданиях и помещениях».

8.СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

9.СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

10. СП 54.13330.2012 «Здания жилые многоквартирные».

11. СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

12. РД-11-02-2006.

13. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий СНиП 23-02-2003».

14. ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.

3) По вопросу: В случае, установления наличия недостатков в выполненных работах, определить носят ли недостатки существенный характер, препятствующий использованию результата работ для предусмотренной в договоре цели? Также определить виды работ по устранению недостатков и стоимость устранения недостатков?

Эксперт пришел к выводам, что наличие дефектов и недостатков в выполненных ООО «Стройсервис» работах, установленных при исследовании объекта, имеют существенный характер, препятствующий использованию результата работ для предусмотренной в договоре цели, так как Заказчиком (РФК МКД) и Исполнителем (ООО «Стройсервис») не выполнены или частично выполнены обязательные требования следующих национальных стандартов:

СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76 «Кровли». Разделы 1,4 (пункты 4.1-4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10-4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6-8, 9 (пункты 9.3, 9.5-9.7, 9.9-9.14).

СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 6-15, приложения В-Е.

СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Разделы 1,4 (пункты 4.3, 4.4), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4-5.7), 6 (пункт 6.8), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты «а» и «б» пункта 8.1), 9(пункт 9.1), приложение Г.

СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

СП 64.13330.2011 «СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции». Разделы 1 (пункт 1.1, 1.2, 1.7), 4 (пункты 4.2-4.4, 4.11), 5, 6, 7, 8, приложение Е.

СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.20, 3.23), 4 (пункты 4.5.1, 4.5.3, подразделы 4.6, 4.9.

Виды и стоимость работ по устранению недостатков будут определяться на основании проектно - сметной документации, выполненной проектной организацией, по техническому заданию от Заказчика (РФК МКД) на капитальный ремонт крыши, в соответствии со ст.49 ГК РФ.

4) По вопросам: Является ли монтаж наружной водосточной системы на пятиэтажном МКД обязательным условием СНиП, ГОСТ, технических условий и др. требований законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту крыши на дату заключения договора и на дату проведения экспертизы? Возможно ли причинение вреда общему имуществу МКД, в том числе фасаду (разрушение карниза, намокания стен), вследствие выпадения атмосферных осадок в случае отсутствия на МКД водосточной системы? Может ли установка водосточной системы оказать влияние на потребительские свойства крыши, в том числе быть опасной для результата выполненных работ и для лиц, проживающих в доме?

Какие демонтажные работы необходимо осуществить при проведении работ по установке водосточной системы дома (раздел 5 «Водосточная система» Ведомости работ)? Какова их стоимость?

Выводы по пятому и шестому вопросу:

Эксперт пришел к выводам, что наличие наружной водосточной системы на пятиэтажном МКД является обязательным к применению в соответствии с Разделом 9 (пункты 9.3,9.5-9.7,9.9-9.14) СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76 «Кровли». В зависимости от уклона, вида и площади покрытия, выступа карниза, режимов эксплуатации и других характеристик кровли, проектной организацией рассчитываются количество и диаметр водосточных воронок и трубопроводов, виды стоячих или подвесных лотков для сбора воды, количество листовоуловителей и поддонов, кабельной системы противообледенения.

Отсутствие водосточной системы нарушает обязательные требования национального стандарта СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли» Раздел 9 (пункты 9.3,9.5-9.7,9.9-9.14), тем самым оказывает влияние на потребительские свойства крыши, в том числе быть опасной для результата выполненных работ и лиц, проживающих в доме.

Необходимость демонтажных работ для проведения работ по установке водосточной системы дома не требуется, так как на момент проведения экспертизы крыша выполнена с неорганизованным водостоком и отсутствует проектно-сметная документация на водосточную систему.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что выполненные ООО «Стройсервис» работы не имеют потребительской ценности, и более того, опасны для целей их производства и лиц, проживающих в доме.

Следовательно, на данный момент отсутствуют правовые основания для оплаты Заказчиком не пригодных к использованию по назначению работ и, соответственно, для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В то же время избранный Заказчиком способ защиты своего нарушенного права, а именно, обязание Подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом, рассматриваемым договором и является надлежащим (статья 12 ГК РФ), в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтен установленный договором от 29.11.2016 № 2016/246/к срок проведения работ на рассматриваемом Объекте № 13.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по искам следует отнести на ООО «Стройсервис» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

Исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в течение семидесяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) договора от 29.11.2016 № 2016/246/к.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина