АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12479/2016

г.Тверь

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой И.С., при участии представителя истца Титова П.М., доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Титова Михаила Александровича, Калининский район (ОГРНИП 304690110600211, ИНН 692400128228)        

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        

о взыскании 105 600 руб. задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Калининский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (далее – ответчик) о взыскании 105 600 руб. задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (требования с учетом уточнения от 08.02.2017г., отраженного в протоколе судебного заседания и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возразил по основаниям, указанным в отзыве. Судебное заседание проведено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Из материалов дела следует, предприниматель (Арендодатель) направил Обществу (Арендатор) подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг экскаватора, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору специальную технику (экскаватор HITACHI ZX 170W рег. знак 9088 ТО69), а Арендатор - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 53-56).

Сведения о подписании указанного договора Обществом, акцепта всех его условий в материалы настоящего дела не представлены.

Между тем, стороны без замечаний подписали акты от 21.07.2016 №50, от 15.07.2016 №40 и от 12.07.2016 №39 (л.д. 33-35), согласно которым заказчик (Общество) приняло от исполнителя (Предпринимателя) услуги экскаватора по городу Тверь за периоды с 11.07.2016 по 12.07.2016, с 13.07.2016 по 15.07.2016 и с 18.07.2016 по 21.07.2016 стоимостью 115 780 руб. Ссылок на договор акты №№ 39, 40, 50 не содержат. Общая стоимость работ составила 118 400 руб. Кроме того, объем выполненных работ подтвержден сменными рапортами, подписанными прорабом Общества.

Вместе с тем, Общество оплатило транспортные услуги истца частично, перечислив предпринимателю денежные средства в сумме 12 800 руб. (платежное поручение от 11.07.2016 №422, л.д. 58).

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате услуг специальной техники предприниматель направил в его адрес претензионное письмо от 24.09.2016г., в котором потребовал оплатить оказанные услуги в полном объеме. Претензия получена ответчиком 28.09.2016г. (л.д. 36-38).

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке Обществом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги экскаватора с  рег. знаком 9088 ТО69. Между тем, между сторонами договор на оказание услуг не заключался.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги экскаватора с  рег. знаком 9088 ТО69, что подтверждается: подписанными двусторонними актами оказанных услуг, выставленными счетами, сменными рапортами (л.д. 30-35), частичной оплатой за оказанные услуги (платежное поручение: № 422 от 11.07.2016, л.д. 58), оставлением без внимания требования истца от 24.09.2016   об оплате задолженности (л.д. 36-37). 

Расчет долга произведен истцом, исходя из количества отработанных часов по имеющимся в деле сменным рапортам, не оспорен и не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен. Выполненные работы были оплачены ответчиком частично без претензий к расчетам. Оказание услуг в целом на сумму 118400 руб. подтверждается актами оказания услуг. Доказательств уплаты 105 600 руб. задолженности ответчик в дело не представил.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги не оказывались, опровергаются материалами дела. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг заказчик в дело не представил. Документов, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлено.

Заявляя довод о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, ответчик не приводит доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не являлись работниками ответчика и в момент подписания данных актов действовали не в интересах ответчика, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов с финансовыми обязательствами, не входило в круг их должностных обязанностей. Кроме того, акты заверены печатью Общества.

Равным образом, ответчиком не заявлено и о фальсификации представленных истцом доказательств. Напротив, наличие печати общества в актах, подлинность которых ответчиком не оспаривается, свидетельствует о подтверждении ответчиком оказанных истцом услуг. Об утрате печати ответчик не заявлял. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ указано, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующую частичную оплату услуг на основании актов, сменных рапортов, подписанных теми же работниками ответчика, суд с учетом положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ расценивает как последующее одобрение действий указанного в акте выполненных работ лица (ФИО4, прораб ФИО5) по приемке работ истца.

Таким образом, факт работы транспортного средства истца  (экскаватора с  рег.знаком 9088 ТО69), в интересах ответчика документально подтвержден.

Следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно материалам дела, в соответствии с агентским договором от 31.10.2016 №1, приходным кассовым ордером от 31.10.2016 №155, истцом на оплату услуг представителя уплачено 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Принимая во внимание, что оплаченные услуги представляют собой  представительство в суде непосредственно и только о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, изначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судебное слушание состоялось с представительством предпринимателя в суде в его классическом смысле единожды - 08.02.2017г., дело не относится к категории сложных споров, суд исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, в свзяи с чем счел разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением согласно ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Калининский район (ОГРНИП 304690110600211, ИНН 

<

***>)

задолженность в сумме 105 600 руб., 4168 руб. госпошлины, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.                     Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                              С.Е.Рощина