Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«16» августа 2018 года Дело № А12-21493/2018  Резолютивная часть решения вынесена «16» августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.  16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая  инфекционная больница» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 54; ИНН  3444030919, ОГРН 1023403446307) о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная  детская клиническая инфекционная больница» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности контракту от 01.01.2018 г. № 011636 за расчетный период март 2018г. в  размере 642 601 руб. 30 коп., пени в 24 011 руб. 04 коп., рассчитанные за март 2018г. с  16.04.2018г. по 21.06.2018г., и с 22.06.2018г. и до момента полного погашения  задолженности, государственной пошлины в размере 16 332 руб., судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 3 540 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился без уведомления суда о  причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и  предусмотрено ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен публично, путем  размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

В связи с неявкой представителей ответчика в заседание (без сообщения суду об  уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся  доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация)  и ответчиком (заказчик) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения  от 01.01.2018 г. № 011636 (далее – контракт).  

 В соответствии с указанным контрактом истец обязался подавать заказчику через  присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при  наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно  приложению 2 к контракту) в соответствии с графиком их подачи в течение срока  

контракта, а заказчик обязался полностью принять и оплатить тепловую энергию и  горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.  

 В соответствии с п.п. 4.1.3 контракта учет и расчеты заказчика за потребленную  тепловую энергию производятся на основании показаний прибора учета.  

 Расчетным периодом является календарный месяц. 

 Разделом 6.2 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию: до  15 числа месяца следующего за расчетным 100% фактического объема потребления  энергии на основании универсального передаточного акта.  

 Как указал истец, во исполнение условий контракта он в марте 2018г. поставил  ответчику тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком в полном объеме не  оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 642 601 руб. 30  коп.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него  задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по контракту от 01.01.2018 г. № 011636 за спорный  период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком  универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).  

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного  обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.  

 Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик  не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период  данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином  количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий контракта,  ответчик не представил.  

 При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений  статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.  

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный контрактом  срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере в размере 24 011 руб. 04 коп.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в  связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за март 2018г. с  16.04.2018г. по 21.06.2018г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в  размере 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения, составляет в размере 24  011 руб. 04 коп.  

 Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом  сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были  представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств,  предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки  и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее  уменьшения суд не усматривает.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная  неустойка в размере 24 011 руб. 04 коп.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании  законной неустойки с 22.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 540 руб. Рассмотрев данное  ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается договором об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018,  дополнительным соглашением № 9 от 01.06.2018, платежным поручением № 6490 от  10.05.2018.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг,  оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В  материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на  рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора,  характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно  завышенный.  

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих  документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к  выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах в сумме 3 540 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» (400005, г.  Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 54; ИНН 3444030919, ОГРН 1023403446307) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)  задолженность по контракту от 01.01.2018 г. № 011636 за март 2018г. в размере 642 601  руб. 30 коп., пени в размере 24 011 руб. 04 коп., рассчитанные за март 2018г. с  16.04.2018г. по 21.06.2018г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на  сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.06.2018 и до момента исполнения  денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 16 332 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 540 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 10 614 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук