Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14529/2017

г. Липецк

07 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  07 сентября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании страхового возмещения в размере 359000 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ №0005362854 по факту ДТП 19.09.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 96930 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2017 г. по 14.11.2017 г., законной неустойки в размере 3590 руб. в день с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 19.10.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 5400 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 15.11.2017 г. по день вынесения решения судом, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 200 руб. по оплате услуг курьера,

о взыскании страхового возмещения в размере 323200 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ №0005362854 по факту ДТП 19.09.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 177760 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2017 г. по 19.12.2017 г., законной неустойки в размере 3232 руб. в день с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 26.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 11000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 20.12.2017 г. по день вынесения решения судом, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 200 руб. по оплате услуг курьера,

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО1  – представитель  по доверенности от 23.04.2018г.,

          от ответчика: ФИО2 – представитель  по доверенности от 15.05.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 359000 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ №0005362854 по факту ДТП 19.09.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ   № 1000674073 по факту ДТП, произошедшего 19.08.2017 г., 96930 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2017 г. по 14.11.2017 г., законной неустойки в размере 3590 руб. в день с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 19.10.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 5400 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 15.11.2017 г. по день вынесения решения судом, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 200 руб. по оплате услуг курьера.

         Определением от 24.11.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и   возбудил производство  по  делу № А36-14529/2017.

         Определением от 19.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» также  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения в размере 323200 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ №0005362854 по факту ДТП 19.09.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 177760 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2017 г. по 19.12.2017 г., законной неустойки в размере 3232 руб. в день с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 26.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 11000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 20.12.2017 г. по день вынесения решения судом, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 200 руб. по оплате услуг курьера.

          Определением от 20.02.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство  по  делу № А36-16160/2017.

          Определением от 05.03.2018 г. по  ходатайству   САО  «ВСК» суд объединил дела                   № А36-14529/2017 и № А36-16160/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А36-14529/2017 (т.  1  л.д.  122 -  130).

Определением суда от 31.05.2018 г. по  ходатайству ответчика суд  назначил  судебную  экспертизу.

06.07.2018 г. в   материалы   дела   представлено  экспертное   заключение   по  результатам   проведенной  судебной  экспертизы.

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и против вызова эксперта.

Суд с учетом ст.86 АПК РФ полагает возможным отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, понятны и обоснованы, и противоречий   не   усматривается.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 19.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, автомобилю Мерседес Бенц GL 450, принадлежащему ООО «Центр бизнеса и права», государственный регистрационный знак 

<

***>   а   также автомобилю Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему   ФИО4, были причинены механические повреждения   (т. 1 л.д.  53,  54).

Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, ответственность ООО «Центр бизнеса и права» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006488381.

Третий участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от 19.09.2017г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005362854 (т.  1  л.д.  60).

На основании договора уступки права требования (цессии) № М 473 ХЕ48 от 03.10.2017г. ФИО4 передал ООО «Центр правовой помощи» право требования получения (взыскания) денежных  средств   в   счет  возмещения   всех  убытков/страховой   выплаты (страхового  возмещения), в   том    числе,  связанных  с   утраченной   товарной   стоимостью (при  наличии), за  вред,  причиненный   в   результате   повреждений   транспортного средства Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту  на   праве  собственности  от ДТП, произошедшего  согласно  справке  о  ДТП 19.09.2017г., по  адресу: 

<

...> д 170, в   том   числе   требования законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, процентов,   штрафа, процентов, расходов,  обусловленных  наступлением  страхового  случая и  необходимых для  реализации права   на   получение  страхового  возмещения, а   также    издержек   по  получению  исполнения  (т. 2л.д. 61-62).

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором  в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи». 

На основании договора уступки права требования (цессии) № Х 655 АР136 от 27.09.2017г. ООО «Центр бизнеса и права» передало ООО «Центр правовой помощи» право требования получения (взыскания) денежных  средств   в   счет  возмещения   всех  убытков/страховой   выплаты (страхового  возмещения), в   том    числе,  связанных  с   утраченной   товарной   стоимостью (при  наличии), за  вред,  причиненный   в   результате   повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права», принадлежащего цеденту  на   праве  собственности  от ДТП, произошедшего  согласно  справке  о  ДТП 19.09.2017г., по  адресу: 

<

...> д 170, в   том   числе   требования законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, процентов,   штрафа, процентов, расходов,  обусловленных  наступлением  страхового  случая и  необходимых для  реализации права   на   получение  страхового  возмещения, а   также    издержек   по  получению  исполнения  (т.  1л.д. 57).

Таким образом, «Центр бизнеса и права» в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором  в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи». 

05.10.2017г. ответчиком  получено   заявление о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой   согласовать  дату проведения  осмотра, а   также  уведомлением   об  уступке   права   требования и   приложением  договора уступки права требования (цессии) № М473 ХЕ 48 от 03.10.2017г.  (т.  2 л.д. 7-10), 28.09.2017г. ответчиком  получено   заявление о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой   согласовать  дату проведения  осмотра, а   также  уведомлением   об  уступке   права   требования и   приложением  договора уступки права требования (цессии) № Х 655 АР136 от 27.09.2017г. (т. 1 л.д. 8-10).

10.10.2017г. проведен  осмотр  транспортного  средства  Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> а 28.09.2017 г. - транспортного  средства Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ИП ФИО6  за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства,  выполненного ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение № 156-а/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства от 16.11.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 323000 руб. 00 коп.                          (т. 2 л.д. 19 - 60).

За составление экспертного заключения ООО «ЦПП» оплатило ИП ФИО6                     20000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.11.2017г. (т.  2 л.д. 18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ИП ФИО6  за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства,  выполненного ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение № 148-а/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства от 26.10.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет       358800 руб. 00 коп. (т.  1 л.д. 16 - 55).

За составление экспертного заключения ООО «ЦПП» оплатило ИП ФИО6                     20000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.10.2017г. (т.  1 л.д. 56).

Согласно заключению ответчика указанные повреждения не могли образоваться в  результате произошедшего 19.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу:                   

<

...> (т.  2   л.д.  109 -  128).

26.10.2017 г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения № 148-а/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***>  от 26.10.2017г. (т.  1 л.д. 12-132), 20.11.2017г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения № 156-а/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> от 16.11.2017г.  (т. 2 л.д. 12-13).

20.11.2017г., 22.12.2017 г. ООО «Центр правовой помощи» обратилось  в   суд  с   исковыми  заявлениями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На  основании  пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку истцом  заявлено о  том,  что в дорожно-транспортном происшествии имело  место  взаимодействие (столкновение) более двух транспортных средств, ООО «ЦПП» обратилось к САО  «ВСК»  как страховщику   гражданской  ответственности  виновника   ДТП.

Согласно заключению ответчика указанные повреждения не могли образоваться в  результате произошедшего 19.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу:                   

<

...>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном   случае  между сторонами возник спор относительно  наступления   страхового  случая 19.09.2017г. с учетом заявленных  обстоятельств ДТП, о механизме  ДТП, наличии  причинно-следственной   связи между  возникновением повреждений указанных транспортных  средств и   ДТП,  а  также  стоимости  восстановительного ремонта в   случае  подтверждения   факта   наступления   страхового  случая.

       По результатам проведенной на основании определения суда от 31.05.2018г. судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-техника ООО «Центр технической  экспертиза» ФИО3 № 178/13.3;13.4 от 04.07.2018 г. (далее   -  заключение   судебной   экспертизы).

       В соответствии  с  заключением   судебной   экспертизы  в результате проведенного исследования установлено, что «повреждения автомобилей Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак. 

<

***> и Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием одномоментного контактного взаимодействия автомобилей в результате ДТП 19.09.2017г.,  поскольку на контактировавших поверхностях рассматриваемых автомобилей присутствует несколько различных по характеру и по расположению зон повреждений, часть из которых не могла быть образована в результате контактного взаимодействия, поскольку зона расположения повреждений одного автомобиля не совпадает по высоте и выступающим поверхностям с имеющимися повреждениями другого автомобиля, часть повреждений не соответствует заявленному направлению образования.

        В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Мерседес Бенц, GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***>  имеются следующие повреждения: на крыле переднем левом - могли образоваться горизонтальные царапины от скользящего контакта в задней нижней арочной части, но поскольку рядом имеются царапины от другого контакта с образованием изгиба, то окраска данного элемента не учитывается; на поверхности двери передней левой - могли образоваться горизонтальные царапины ЛКП в нижней части, но поскольку на поверхности двери имеются следы от блокирующего контактного взаимодействия с повреждением левой подножки в передней части и левого порога в районе проема передней левой двери, которые образованы при других обстоятельствах, окраска данной детали не учитывается; на поверхности двери задней левой - могли образоваться горизонтальные царапины ЛКП с образованием изгиба в задней части, но поскольку на двери в передней части в зоне крепления молдинга имеется разрыв образованные при отличных от заявленных обстоятельств, то дверь требовала замены ранее, и ремонтные воздействия данной детали, связанные с её окраской не учитываются; на крыле (боковине) заднем левом - могли образоваться царапины и сколы ЛКП в передней арочной части, но поскольку в той же области имеется вмятина с образованием разрыва, образованная в результате воздействия слева направо и сзади наперед, что противоречит заявленным обстоятельствам, т.е. образована до рассматриваемого ДТП - окраска данного элемента не учитывается; на поверхности заднего левого колесного диска - могли образоваться царапины ЛКП на наружной поверхности спиц, но поскольку на поверхности имеются другие царапины, под различными углами, т.е. деталь требовала окраски, то окраска данной детали не назначается; на поверхности переднего бампера - могли быть образованы царапины ЛКП в районе арки правого колеса, но поскольку на правой угловой поверхности имеются царапины с образованием трещины в нижней части, то окраска данного элемента не назначается; повреждения спойлера переднего бампера - вне зоны контактного взаимодействия, направление образования в противоположную заявленным обстоятельствам сторону; на поверхности переднего правого крыла - могли образоваться царапины в передней арочной части в районе сопряжения с бампером, поскольку деталь имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию - изгиб на площади около 30% в задней нижней части и вмятина с царапинами ЛКП в передней части, с направлением приложения разрушающего воздействия спереди назад - что противоречит заявленным обстоятельствам, окраска данного элемента не назначается; повреждения фары передней правой в виде забоя от крыла образованы от иного (под менее острым углом (около 35°) контактного взаимодействия. Обстоятельств повреждения ветрового стекла и салонного зеркала в представленных материалах не заявлено, определить причастность их к рассматриваемому происшествию не представляется возможным.

        Соответственно проведение ремонтных воздействий по отношению к а/м Мерседес Бенц GL 450,  государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 19.09.2017г. согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П,  в отношении поврежденного транспортного средства не назначается.

       В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следующие повреждения: повреждения переднего левого крыла не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а в частности, направлению воздействия разрушающего воздействия для образования отраженных повреждений; повреждение левых дверей и левого порога исключается при заявленных обстоятельствах, поскольку первичный контакт должен был происходить между передним правым колесом а/м Мерседес и левой подножкой а/м Рендж Ровер, в результате которого на поверхности подножки должны образоваться дугообразные царапины и наслоения резины боковины шины колеса. Данных повреждений на поверхности подножки не зафиксировано; на поверхности заднего левого крыла имеются повреждения выше зоны повреждений на следообразующем объекте, как следствие, образованы при других обстоятельствах, и к моменту заявленного ДТП требовали проведения ремонтных воздействий; повреждения заднего левого колесного диска в виде дугообразных царапин на поверхности спиц должны сопровождаться образованием дугообразных царапин и наслоений на следообразующем объекте (в данном случае переднем бампере в правой части автомобиля Мерседес), которые не нашли своего отображения, следовательно, образованы при иных обстоятельствах; повреждения заднего левого фонаря в левой верхней части расположены выше зоны контактного взаимодействия; повреждения заднего бампера на левой боковой поверхности в виде горизонтальных трасс в арочной части (на фото выделено синим) не исключается при заявленных обстоятельствах, но поскольку имеются следы от других контактных взаимодействий, что исключает их единовременное образование в результате рассматриваемого происшествия, то окраска данного элемента не назначается.

      Повреждения правой боковой поверхности автомобиля Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак 

<

***> не исключается в результате контактного взаимодействия с ограждением барьерного типа, однако, отсутствует причинно-следственная связь столкновения с автомобилем Мерседес. На левой боковой поверхности автомобиля Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак. 

<

***> отсутствуют следы воздействия с автомобилем Мерседес, которое могло привести к самопроизвольному, неконтролируемому водителем отклонению транспортного средства вправо, в сторону ограждения барьерного типа.

      В  соответствии  с  заключением  судебной   экспертизы   сделаны   выводы   о  том,  что повреждения автомобилей Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> и Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием одномоментного контактного взаимодействия автомобилей в результате ДТП 19.09.2017г.,  и не соответствуют заявленному механизму ДТП 19.09.2017 г.

       Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> не решался,  и стоимость восстановительного ремонта  не  рассчитывалась, поскольку заявленные повреждения данных автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19.09.2017г.

        Доводы   представителя   истца   о  том, что  экспертом-техником ООО «Центр технической  экспертиза» ФИО3 могло  не   быть  учтено техническое  свойство автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***> связанное   с   регулировкой   высоты   подъема   кузова,  носят  предположительный   характер, и не признаются   судом  обоснованными. При  этом   сопоставление повреждений относительно высоты их образования  являлось  лишь  одним   из  примененных  методов, и  использовалось  с   учетом   оценки механизма образования повреждений по направлению разрушающего воздействия,  силе   воздействия   удара,  состояния   транспортных  средств.         

         В  данном  случае экспертное заключение эксперта-техника ООО «Центр технической  экспертиза» ФИО3 № 178/13.3;13.4 от 04.07.2018 г. признается судом соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и   принимается в   качестве   надлежащего доказательства по делу.

Суд исследовал экспертное заключение эксперта эксперта-техника ООО «Центр технической  экспертиза» ФИО3 и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы.

         Заключение   судебной  экспертизы  в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

         Проанализировав   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  а   также   учитывая  экспертное заключение эксперта-техника ООО «Центр технической  экспертиза»  ФИО3 № 178/13.3;13.4 от 04.07.2018г., суд  приходит  к   выводу, что  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, и полагает возможным отказать в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 30000 руб.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу   ООО «Центр технической  экспертиза»  вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере 30000  рублей.

Поскольку ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 55000 руб. для производства судебной экспертизы (т.3 л.д. 45), суд полагает необходимым возвратить ответчику денежные средства в размере 25000 руб.

          В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

          Поскольку    САО «ВСК»  произведена  оплата   вознаграждения   эксперта  на  основании  платежного поручения   №  8861 от 16.02.2018г.,  с   учетом  результата  рассмотрения   настоящего  дела,   с   истца в пользу ответчика   подлежат  взысканию  судебные  издержки  в   размере   30000  руб.   за  проведение судебной   экспертизы.   

         Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выплатить  с  депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой   области  обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» вознаграждение за  проведение судебной   экспертизы   в   размере  30000  руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала  судебные  расходы   на   оплату   судебной   экспертизы   в   размере   30000  руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала с  депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой   области  денежные  средства   в   размере 25000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Никонова