ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6229/2017

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года по делу № А29-6229/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску акционерного общества «Коми Тепловая Компания» в лице Печорского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми Тепловая Компания» в лице Печорского филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация,  ответчик, заявитель) о взыскании 860 858 руб. 71 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию в пустующие жилые помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года иск удовлетворен частично (суд исключил из задолженности долг по квартире № 57 в доме 13 по ул. Железнодорожной в п. Сыня, по квартире №3 в доме 2 по ул. Северная п. Чикшино), с ответчика в пользу истца взыскано 848 769 руб. 26 коп. задолженности, 19 933 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии  пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее - Порядок № 1791), не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат за февраль 2017 года, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, что привело к невозможности оплаты Администрацией понесенных Обществом расходов. Ссылается на то, что истцом не было представлено ответчику доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод администрации относительно требования истца о взыскании с администрации суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку взыскание с администрации денежных средств в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины необоснованно и не основано на законе.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Печоры и Печорского района, в феврале 2017 года оказывало коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>, кв. №№ 3, 6, 7, 10, 11, 16; 

<

...>, кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13; 

<

...>, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60, 33, 25, 12; 

<

...>, 18, 20, 22, 26, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16; 

<

...>, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, кв. №3; 

<

...>; 

<

...>, кв. №4; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 3, 6; 

<

...> кв. №№ 1, 4, 6; 

<

...>, кв. №№ 17, 11, 19, 53, 56, 42, 52; 

<

...>,   кв. №№ 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13; 

<

...>, кв. №№ 2, 3; 

<

...> 4; 

<

...>, кв. № 3; 

<

...> ФИО3, д. 1, кв. №№ 3, 4; 

<

...> ФИО3, д. 6, кв. № 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №5; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 6,8; 

<

...>, кв. №№ 95, 102; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 2, 3; 

<

...>, кв. №№ 2, 3, 6; 

<

...>, кв. №№ 18, 15, 9; 

<

...>, кв. №№ 20, 11, 19, 4, 22, 18, 10; п. Сыня, ул. Восточная, д. 15, кв. №№ 2, 3, 22, 13, 20, 9, 8, 10; 

<

...>,   кв. №№ 1, 3, 18, 5, 15; 

<

...>, кв. №№ 21, 10; 

<

...>, кв. №№ 2, 7, 15, 16, 11, 9; 

<

...> кв. №№ 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38; 

<

...> кв. №№ 3, 29, 35, 79, 2,, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28; 

<

...>, кв. №№ 13, 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 1, 2; 

<

...>, кв. №№ 3, 11; 

<

...>, кв. №№ 1, 7, 2., 

<

...> кв. №№ 10, 1, 7, 6, 9, 8.

Для оплаты поставленного в феврале 2017 года ресурса в пустующие жилые помещения истец согласно выпискам из лицевых счетов, а также расчету, с учетом заявлений об уточнении требований, начислил Администрации муниципального района «Печора»  860 858 руб. 71 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы по Республике Коми по тарифам.

Претензией от 27.03.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена Администрацией 27.03.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных домах в феврале 2017 года управляющая организация со стороны муниципального образования в установленном порядке отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, невыполнение ответчиком в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 848 769 руб. 26 коп. задолженности.

Ссылка заявителя на Порядок № 1791 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении истцу субсидий на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом удовлетворенной суммы требований) подлежит взысканию в его пользу с района в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года по делу № А29-6229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО4

 И.Ю. Барьяхтар