Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38944/2021

02 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   02 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», г. Челябинск,  третье лицо:  ФИО2, ООО «АБС драйв» о взыскании 63 367 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании:

От ответчика  – представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск 03.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», г. Челябинск, о взыскании 63 367 руб. 66 коп. (л.д.7-8).

 Определением арбитражного суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 5-6). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Терек, Кабардино-Балкарская Республика.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначение предварительного судебного заседания на 14.06.2022 (л.д. 67-68). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВС ДРАЙВ» ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург. 

Протокольным определением от 14.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д.78).

Определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено на 26.07.2022 (л.д. 79).

Истец и третьи лица не явились, извещены (л.д.81-91).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации соответчиков – г.Челябинск, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. 

В обоснование заявленных доводов ООО «СК «Согласие» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор ОСАГО, предметом которого являлся автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н 

<

***>. Впоследствии, 03.09.2020г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. Кроме того, как указывается истцом, автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н 

<

***> в нарушение условий страхования использовался в качестве такси. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего, составил 63 367 руб. 66 коп. Как указывается заявителем, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «БАЭР-Авто» (л.д. 7-8).

08.02.2022 от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с иском. Указывает, что на момент ДТП автомобиль был передан в аренду обществу «АВС Драйв», а последнее, в свою очередь, передало его в аренду ФИО2, виновнику ДТП. Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «БАЭР-Авто» отсутствуют. Само ООО «БАЭР-Авто» автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н 

<

***> в качестве такси не использовался (л.д.50).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие транспортного средства Киа РИО г/н 

<

***> и с участием транспортного средств Фольксваген Поло, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «БАЭР-Авто», под управлением ФИО2 (л.д. 20-21).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа РИО г/н 

<

***>  получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон с ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск свое гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия было застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042191241 (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке классического возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения размере 63 367 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №343851 от 16.10.2020, №329922 от 05.10.2020 (л.д. 24-25). 

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н 

<

***> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой на автомобиль Фольксваген Поло, г/н 

<

***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на дату ДТП, то есть 03.09.2020.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (л.д.35-36). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В настоящем случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, г/н 

<

***> собственником которого является ООО "БАЭР-Авто".

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 25.06.2018, заключенный между ООО «БАЭР-Авто» (арендодатель) и ООО «АВС Драйв» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобили согласно приложению №1 (л.д.51-54). 

Согласно п.2.1. договора, настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи автомобилей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору, срок его действия был продлен до 25.06.2020 (л.д.57). 

По условиям п.5.5. договора, арендатор вправе сдавать автомобиль по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора в субаренду, заключать самостоятельные договоры аренды (субаренды). Использование автомобиля в качестве такси запрещено.

В свою очередь, ООО «АВС Драйв» 03.09.2020 был заключен договор аренды № 13 246 с ФИО2, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н 

<

***> идентификационный номер ТС: XW8ZZZ61ZJG052842. 

По условиям раздела 7 указанного договора, арендатор обязан внести арендодателю плату за пользование автомобилем в размере 1 (одного) рубля и страховой взнос в размере 199 руб. (л.д.59). 

В договоре аренды стороны указали, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси. Вместе с автомобилем арендаторам передавался полис страхования, из содержания которого следует однозначный вывод о невозможности использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, страхователь не использовал автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н 

<

***> в качестве такси. Автомобиль был передан в аренду с запретом на использование в качестве такси.

Таким образом, поскольку автомобиль был передан в аренду на непродолжительное время до ДТП (03.09.2020) страхователь был объективно лишен возможности узнать, что арендатор нарушает условия договора (полиса ОСАГО). И тем более страхователь не мог об этом знать в момент заключения договора страхования.

При таких условиях материалами дела не подтверждается заведомая недостоверность сведений о том, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.

Арбитражный суд полагает, что сдача транспортного средства в аренду не противоречит условиям заключенного договора страхования, транспортное средство не использовалось в качестве специального транспортного средства экстренных и коммунальных служб, не перевозило легковоспламеняемые и опасные грузы.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 не являлся сотрудником (работником) ООО "БАЭР-Авто". Доказательств того, что ООО "БАЭР-Авто" использовало автомобиль Фольксваген Поло, г/н 

<

***> в качестве такси, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора о фальсификации договора аренды транспортного средства, истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Как прямо предусмотрено статьей 14 Закона об ОСАГО, предъявление регрессных требований возможно лишь к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилом, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору ест при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Следовательно, ООО "БАЭР-Авто" не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица.

Из положений частей 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018.

Доказательств того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а ровно на момент наступления страхового случая. В материалах дела таких доказательств нет.

С учетом этого, ссылка истца на то, что ООО "БАЭР-Авто" при заключении договора ОСАГО сообщило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, подлежит отклонению как не опровергающая выводы суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что информация в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что основным видом деятельности ООО "БАЭР-Авто" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем означает только право на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ООО "БАЭР-Авто" для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на момент ДТП в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО "БАЭР-Авто" при заключении договора аренды с ООО «АВС Драйв», а ООО «АВС Драйв» с ФИО2

В силу чего оснований утверждать, что ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.          

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись                          С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.