АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/23 

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-9781/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис Групп» (далее – общество «Бизнес Сервис Групп», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу № А47-9781/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Министерство образования Оренбургской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Бизнес Сервис Групп» о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.08.2020 № 0853500000320006628 за период  с 21.08.2020 по 03.09.2020 в размере 99583 руб. 29 коп.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от  19.09.2023 (судья Александров А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 (судья Киреев П.Н.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

Утверждает о том, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и отсутствии у последнего убытков, установлены судебными актами по делу № А47-148652/2021, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь. 

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 18.08.2020 между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт №0853500000320006628 на поставку оборудования для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков при реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового и гуманитарного профилей в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 28 452 369 руб. 63 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.2 контракта определен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.08.2020.

На основании пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3).

Общество товар не поставило, в связи с чем министерство в одностороннем порядке расторгло контракт, о чем уведомило ответчика письмом от 03.09.2020 № 01-23/5617, также потребовав уплаты неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 99 583 руб. 29 коп. (требование от 29.03.2023                                № 01-23/2435).

Поскольку общество «Бизнес Сервис Групп» отказалось от уплаты неустойки, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком контракта и наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3. Признав расчет договорной неустойки, произведенный истцом, обоснованным и верным, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  является обязательным. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

При рассмотрении дела суды установили, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, установленный пунктом 5.2 контракта, не осуществив поставку товара до 20.08.2020. При данных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8.2 контракта и признав право истца начислить и потребовать от ответчика уплаты неустойки, суды правомерно удовлетворили иск. При этом проверяя расчет неустойки, представленный истцом, и признавая его соответствующим условиям контракта, суды не обнаружили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ). 

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности мотивов непоставки товара, несоответствия взысканной неустойки критериям справедливости, нарушения ею баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, и признали, что ставка, равная 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемая за каждый день просрочки обязательств, не является завышенной, носит общераспространенный характер, не выходит за рамки требований разумности и справедливости и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению ответчика, выводы, сделанные Арбитражным судом Оренбургской области в решении, принятом по делу № А47-14862/2021, предметом которого являлось взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обществом  иного государственного контракта, на иную сумму и в ином периоде, основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств спора и не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ответчика произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу                 № А47-9781/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис Групп» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко