АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк»(ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 1105405008675,ИНН 5405411992), принятые по жалобе акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича и заявлению собрания кредиторов об его отстраненииот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Калван А.В. по доверенности от 06.06.2018, арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича – Зеленкова Т.В. по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ООО «Квартет», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Ходос Илья Евгеньевич.

Определением суда от 18.10.2017 требование акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (далее – ГлобэксБанк, кредитор) в размере 111 309 017,12 руб., из которых: 100 000 000 руб. основного долга,6 546 109,05 руб. процентов за пользование кредитом, 4 762 908,07 руб. неустойки, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ГлобэксБанк обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса И.Е., выразившиеся: в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложенияо порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,не являющегося предметом залога; непроведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее ЮниКредит Банк), акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза); непроведении оценки имущества должника, не являющегося предметом залога; непринятии в ведение и невыявлении имущества должника (дебиторская задолженность, запасы, частично основные средства); непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не являющегося предметом залога; необоснованном привлечении аудитора; необоснованном заключении договора от 01.11.2017 № УК 01-11/2017 на управление производственными помещениями; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче 11.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительными сделокпо перечислению 25.07.2017 и 07.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «КомусСибирь» обществу с ограниченной ответственностью «Ведамед» арендной платы по договору аренды от 04.12.2015 № 01; незаявлении возражений относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квартет» в размере 417 551 065,86 руб.; несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; несвоевременном обращении в судс заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника; непредьявлении требованийо включении в реестр требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»; несоблюдении требований, установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; несоблюдении Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; непринятии мер по получению сведений о контролирующих должника лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах); непринятии мер по оспариванию договора аренды от 03.04.2017, заключённого между ООО «Квартет»и обществом с ограниченной ответственностью «Успех»; необоснованном привлечении и выплате вознаграждения привлечённым специалистам бухгалтеру, юристу; подготовке реестра требований кредиторов должникас многочисленными нарушениями; подготовке отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с многочисленными нарушениями; несвоевременном осуществлении мероприятий по выявлению и закрытию расчётных счетов должникаи неотражению их в отчёте;

а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Квартет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартет» Ходоса И.Е., выразившиеся: в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве; непринятии в ведениеи невыявлении имущества должника (дебиторская задолженность); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2018 определение арбитражного суда от 02.07.2018 оставленобез изменения.

ГлобэксБанк и ЮниКредит Банк обратились с кассационными жалобами,в которых просят определение арбитражного суда от 02.07.2018и постановление апелляционного суда от 05.09.2018 отменить в части отказав удовлетворении жалобы ГлобэксБанк, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартет» Ходоса И.Е. в полном объёме.

В кассационных жалобах кредиторы указывают на то, что выводы судово законности и обоснованности части обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ходоса И.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГлобэксБанк и ЮниКредит Банк считают, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса И.Е. по заключению договора от 01.11.2017№ УК 01-11/2017 по управлению недвижимым имуществом должника, закрытию банковских счетов ООО «Квартет», привлечению специалистов, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, нарушают имущественные права кредиторов, часть обязательных действий выполнены с нарушением установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего Зеленкова Т.В. возражала против доводов ГлобэксБанки ЮниКредит Банк, которые, как полагает, не подтверждают наличие оснований изменения или отмены определения арбитражного судаот 02.07.2018 и постановления апелляционного суда от 05.09.2018, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющегои ЮниКредит Банк поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пункта 2статьи 24.1, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, статьи 143, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса И.Е. в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве; непринятии в ведение и невыявлении имущества должника (дебиторская задолженность); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; несвоевременном обращениив суд с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника, -не соответствуют принципам разумности и обоснованности, нарушают требования законодательства и имущественные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении другой части жалобы, арбитражный суд сделал выводы о том, что обжалуемые действия (бездействие) соответствуют закону либо с учётом фактических обстоятельств не повлекли нарушение прав кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Ходоса И.Е.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартет», арбитражный суд исходил из отсутствия в оспариваемых его действиях (бездействии) грубых нарушений положений законодательствао несостоятельности, повлёкших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Поскольку суды установили неправомерность одной части действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также отсутствие недобросовестности или неразумности в другой части обжалованных действий (бездействия), нарушения имущественных прав кредиторов, жалоба ГлобэксБанк жалоба в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения интересов кредиторов и злоупотребления правом,  разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществленияс учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А45-9787/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов