ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2347/2019, 18АП-2365/2019

Дело № А07-14777/2018

19 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-14777/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» - Доля И.Д. (доверенность от 14.12.2018);

-  акционерного общества  «Нефтекамский  хлебокомбинат» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2018).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хлебный дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – АО «Нефтекамский хлебокомбинат», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 594 180 руб.

Определением суда от 27.09.2018 заявление АО «Нефтекамский хлебокомбинат» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении ООО «Хлебный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО4). 

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) требование ООО «Хлебный дом» удовлетворено.

С определением суда не согласились ООО «Хлебный дом» и общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Хлебный дом» ссылается на то, что денежные средства должника в сумме 41 000 000 руб., в том числе 9 594 180 руб., о которых заявляет требование АО «Нефтекамский хлебокомбинат», находятся в АО «Нефтекамский хлебокомбинат». Указанные обстоятельства свидетельствуют о субординации требований контролирующих должника лиц в банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Ника» ссылается на то, что задолженность ООО «Хлебный дом» в виде неосновательного обогащения на сумму 9 954 180 руб. перед АО «Нефтекамский хлебокомбинат» возникла 19.12.2016. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. До июля 2016 года участниками должника являлись: АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ФИО5 (бухгалтер АО «Нефтекамский хлебокомбинат»), ФИО6 (работник АО «Нефтекамский хлебокомбинат»). С июля 2016 года бизнес на основании договора купли-продажи и дарения переведен на ФИО7, при этом АО «Нефтекамский хлебокомбинат» продолжало контролировать должника через следующих лиц: ФИО8 – директора должника и председатель совета директоров и заместителя генерального директора кредитора, ФИО5 – бухгалтера кредитора и должника, ФИО9 - единственного акционера АО «Уфимский хлеб». Судом не дана оценка действиям лиц, входящих в одну группу, направленным на достижение одной общей цели. 16.12.2016 ООО «Хлебный дом» в лице ФИО8 заключило с ФИО9 договор займа на 41 500 000 руб., данная сделка является крупной, что подтверждается судебными актами по делу №А07-13742/2017. Суд первой инстанции не анализировал в совокупности обязательства должника по сделкам и его финансовое состояние на день возникновения обязательств перед АО «Нефтекамский хлебокомбинат». Для исполнения взятых перед ФИО9 обязательств, ООО «Хлебный дом» в лице директора ФИО8, 16.12.2016 заключает договор займа с ООО «Ника» в размере 30 000 000 руб. 16.12.2016 ФИО9 обратился с письменным поручением в ООО «Хлебный дом» с указанием о перечислении суммы 41 500 000 руб. на счет АО «Уфимский хлеб». ФИО8 и ФИО5 исполнили данное поручение, перечислив той же датой АО «Уфимский хлеб» 30 000 000 руб. Остаток неисполненных обязательств перед ФИО9 на сумму 11 500 000 руб. общество исполнило: 16.12.2016 произведен расчет с ООО «Хлебный дом» за транспортные услуги в сумме 1 905 820 руб.; 19.12.2016 сумма 9 594 180 руб. перечислена на счет должника без каких-либо обязательств. Претензия от заявителя к должнику от 20.12.2016 исх. №1579 не имеет правового значения, и не является доказательством. Спорные денежные средства транзитом перечислялись от кредитора на счет должника; с должника через ФИО9 на счет АО «Уфимский хлеб» и со счета АО «Уфимский хлеб» вернулись кредитору. Суд использовал стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета аффилированности. ООО «Ника» в рамках данного дела было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 30 000 000 руб., которое также было подтверждено решением суда. 

До начала судебного заседания АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и отзыв с дополнительными доказательствами на апелляционную жалобу (рег.№29361 от 29.06.2018), которые в порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебный дом» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Ника» поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Нефтекамский хлебокомбинат» с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Нефтекамский хлебокомбинат» платежным поручением № 1945 от 19.12.2016 на счет ООО «Хлебный дом» были перечислены денежные средства в размере 9 594 180 руб. В назначении платежа было указано: «по договору поставки 22-14 от 01.01.2014».

На следующий день письмом №1579 от 20.12.2016 АО «Нефтекамский хлебокомбинат» потребовало возвратить указанные денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Ответ на данное требование от ответчика не последовал.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ООО «Хлебный дом» денежных средств, АО «Нефтекамский хлебокомбинат» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу №А07-26322/2017 с ООО «Хлебный дом» в пользу АО «Нефтекамский хлебокомбинат» взысканы денежные средства: 9 594 180 руб. неосновательного обогащения; 70 971 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 решение суда от 10.10.2017 по делу №А07-26322/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 594 180 руб.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, в установленном порядке никем не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что наличие и размер ООО «Хлебный дом» перед АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в размере 9 594 180 руб.  подтверждены вступившим в законную силу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу №А07-26322/2017 о взыскании задолженности. Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Таким образом, оснований для признания требования необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена судебным актом, подтверждена надлежащими доказательствами, сведений о погашении задолженности полностью или в части, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Нефтекамский хлебокомбинат» обоснованным.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, тем самым совершает действия в интересах должника или аффилированных с должником лиц. 

Требование о возврате ошибочного платежа (неосновательного обогащения) в размере 9 594 180 руб. не может быть квалифицировано судом как требование, вытекающее из факта участия в силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии признаков заинтересованности и совершении ряда взаимосвязанных сделок в целях формирования задолженности для целей участия в процедуре банкротства, подлежат отклонению.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

 Доказательства оспаривания и признания недействительной совокупности сделок, указанной кредитором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-14777/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», общества с ограниченной ответственностью «Ника»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова