ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209084/2019

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Бизнес Лизинг»  - ФИО1, доверенность от 26.02.2020;

от ответчика - ООО «ПК Глобал» - ФИО2, доверенность от 13.09.19, 

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК Глобал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года

по иску ООО «Бизнес Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПК Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24.062.298 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Глобал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 412 598 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.05.2018 до 27.06.2019 в размере 1 649 700 руб. по контракту от 30.10.2017 № 30/10/17-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПК Глобал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО «ПК Глобал»в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Бизнес Лизинг» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.10.2017 между истцом - ООО «Бизнес Лизинг» (заказчик) и ответчиком - ООО «ПК Глобал» (исполнитель) заключен контракт № 30/10/17-2.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить всесезонный аттракцион "Колесо обозрения высотой 55 метров" с комфортабельными кабинами и осуществить доставку и монтаж аттракциона на площадке монтажа заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость аттракциона, соответствующего приложению № 1, и в комплектации определенной в приложении N 2 к контракту, составляет 68 000 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость монтажных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с приложением № 3 составляет 7 000 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно условиям, изложенным в п. 2.4. контракта оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта срок изготовления аттракциона составляет 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при соблюдении сроков платежей по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил денежные средства в виде авансового платежа в размере 39 000 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с сопроводительными письмами об уточнении назначения платежа, оплаченными ИП ФИО3.

23.11.2017 между истцом - ООО «Бизнес Лизинг» и ответчиком - ООО «ПК Глобал» подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, п. п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта от 30.10.2017 № 30/10/17-2 следует читать в следующей редакции: стоимость аттракциона составляет 31 000 000 руб., стоимость шеф-монтажных работ составляет 3 000 000 руб., общая стоимость контракта определяется как стоимость оборудования аттракциона и стоимость шеф-монтажных работ и составляет 34 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

10.07.2019 между истцом - ООО «Бизнес Лизинг» (заказчик) и ответчиком - ООО «ПК Глобал» (исполнитель) было подписано соглашение о расторжении контракта от 30.10.2017 № 30/10/17-2, согласно которому, контракт от 30.10.2017 № 30/10/17-2 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении (п. 1 соглашения).

Таким образом, контракт от 30.10.2017 № 30/10/17-2 считается расторгнутым с 10.07.2019.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении стороны установили, что поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то исполнитель обязуется вернуть сумму аванса в размере 39 000 000 руб., оплаченные заказчиком по договору, в течение 10 дней со дня подписания соглашения.

В результате переговоров истцом было принято частичное исполнение в виде приемки металлических составляющих предмета договора на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.06.2019 № 3.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, при этом доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму или возврата перечисленной исполнителю спорной суммы, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 22 412 598 руб. 40 коп., удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство просрочки исполнения обязательства исполнителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора, а судами неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлияло ни на право, ни на размер подлежащих взысканию сумм.

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-209084/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПК Глобал» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин